Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2023 ~ М-1850/2023 от 06.06.2023

Дело №2-3127/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023г.                                                                                                         г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Эдуарда Викторовича к Синицыной Светлане Александровне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Клочков Э.В. обратился в суд с иском к Синицыной С.А. о возмещении материального ущерба в размере 71 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 450 руб., отметив, что является собственником <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была затоплена по вине собственника вышерасположенной квартиры № Синицыной С.А., в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его жилого помещения, который до настоящего времени ответчицей не возмещен.

Представитель истца Коростелев Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Жилищник», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

    По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По делу установлено, что Клочков Э.В. по основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ является собственником квартиры <адрес> (л.д.12-14).

    Собственником вышерасположенной <адрес> является Синицына С.А., а управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома - ОАО «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды из квартиры ответчицы произошло затопление жилого помещения истца, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб.

    Сотрудниками ОАО «Жилищник» произведен осмотр квартиры Клочкова Э.В., о чем составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залития в коридоре жилого помещения истца повреждены обои улучшенного качества площадью около 1 кв.м. (имеются отслоения от стены), а в комнате - обои виниловые площадью около 1 кв.м. (имеются следы от залития). В данном акте отмечено, что течь наблюдалась в коридоре по стоякам холодного и горячего водоснабжения, повреждения стояков не выявлены (при обследовании течи общедомовых инженерных коммуникаций не установлено); жалоб и обращений от жильцов квартиры №96 на неисправность сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций в ОАО «Жилищник» не поступало.

    Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залития в коридоре жилого помещения истца повреждены обои улучшенного качества площадью около 3 кв.м. (имеются отслоения от стены, подтеки); на окрашенном потолке на площади около 1 кв.м. имеются следы залития; в туалете повреждены обои улученного качества площадью около 5 кв.м. (имеются отслоения от стены, подтеки); на отштукатуренных и окрашенных потолках в ванной комнате и туалете на площади около 0,5 кв.м. и 2 кв.м. (соответственно) имеются следы после залития (поврежден штукатурный слой). В данном акте отмечено, что течь наблюдалась в коридоре по стоякам холодного и горячего водоснабжения; при обследовании течи общедомовых инженерных коммуникаций не выявлено; жалоб и обращений от жильцов квартиры №96 на неисправность сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций в ОАО «Жилищник» не поступало.

В соответствии с подготовленным ООО «<данные изъяты>» за счет Клочкова Э.В. экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> вследствие ее затопления составляет 71 000 руб. (л.д.21-47).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При установленных по делу обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залитий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лежит на Синицыной С.А., как собственнике <адрес>, не обеспечившем исправность находящихся в данном жилом помещении внутренних коммуникаций системы холодного водоснабжения.

При разрешении спора суд отмечает, что доказательства иной причины затопления квартиры Клочкова Э.В. в деле отсутствуют.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Синицыной С.А. при рассмотрении дела не представлено убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении 10.02.2022 и 28.03.2023 истцу ущерба.

При таком положении, суд взыскивает с ответчицы в пользу Клочкова Э.В. 71 000 руб. в счет возмещения ущерба.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с Синицыной С.А. в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика (л.д.11), расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению факта наличия в ЕГРН сведений о собственнике квартиры <адрес> в размере 250 руб. и по удостоверению выданной представителю истца доверенности в сумме 2 200 руб. (л.д.6, 18), а также 2 330 руб. в возврат оплаченной при подачи иска государственной полшины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 71 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 450 ░░░., ░ ░░░░░ 2 330 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                           15.08.2023.

░░░: 67RS0002-01-2023-003333-71

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3127/2023