Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2021 ~ М-726/2021 от 06.08.2021

                                                                                                              Дело № 2-868/2021

УИД 26RS0015-01-2021-001660-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года                                      г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Кураса С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Сидорчук Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Сидорчук Елене Владимировне (далее – ответчик, Сидорчук Е.В.) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 582,61 руб., в том числе: 15 000 руб. основного долга, 2700 руб. процентов за пользование займом, 31 725 руб. процентов на просроченный основной долг, 1 157,61 руб. пени, расходов по уплате госпошлины в размере 1 717,48 руб.

В обоснование иска общество ссылается на ненадлежащее исполнение Сидорчук Е.В. обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» (далее переименовано в ООО МФК «Оптимус», затем в ООО МФК «Веритас», кредитор) и Сидорчук Е.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщик получил сумму займа 15 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 547,500 % годовых. Общая сумма к возврату составляет 18 375 руб.

Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ). Данная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://www.ezaem/ru.

Срок возврата заемных денежных средств неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается договорами потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора ООО МФК «Е заем» произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 15 000 руб., что подтверждается информацией о транзакциях в программно-аппаратном комплексе Payneteasy.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по договору потребительского займа в размере 50 582,61 руб., в том числе: 15 000 руб. основного долга, 2 700 руб. процентов за пользование займом, 31 725 руб. процентов на просроченный основной долг, 1 157,61 руб. пени.

ООО МФК «Веритас» на основании договора уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ переступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сидорчук Е.В.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договор уступки прав требования (цессии) № ЕА02/12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сидорчук Е.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 582,61 руб. и расходов по госпошлине в размере 858,74 руб.

Поскольку ответчик задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как усматривается из материалов дела, заемные денежные средства выданы ответчику по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на него распространяется действие подпунктов 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно подп. 2-3 п. 4 статьи 3 указанного Федерального закона условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В договоре потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ содержится запрет, предусмотренный п. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ.

Исходя из содержания вышеназванной нормы права во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора потребительского займа процентов, установленных договором, является правомерным с учетом требований п. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ только до момента достижения общей суммы процентов двух с половиной размеров непогашенной части займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 582,61 руб., в том числе 15 000 руб. основного долга, 2 700 руб. процентов за пользование займом, 31 725 руб. процентов на просроченный основной долг исходя из процентной ставки 547,500 % годовых. Указанная сумма процентов не превышает двух с половиной размера суммы предоставленного потребительского займа (15 000 + 15 000 + 7 500 = 37 500).

Доказательств оплаты задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд, установив факт выдачи ответчику заемных денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., проверив расчет процентов за пользование займом в сумме 2 700 руб. и процентов на просроченный основной долг в сумме 31 725 руб. и признав его правильным, считает, что требование истца в части взыскания основного долга в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 700 руб. и процентов на просроченный основной долг в размере 31 725 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 12 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого для просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и пунктом 12 договора, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 157,61 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу общества. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 717,48 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сидорчук Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 582,61 руб., из которых 15 000 руб. основного долга, 2 700 руб. процентов за пользование займом, 31 725 руб. процентов на просроченный основной долг, 1 157,61 руб. пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 717,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                   В.В. Куценко