Решение по делу № 1-5/2014 (1-83/2013) от 15.01.2014

Дело №1-5/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2014 года                                                                        с. Становое

            Суд в составе мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкойобласти И.В. Деевой,

с участием государственного обвинителя Герасимова А.В.,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Фролова С.С.,

защитника  адвоката Козинова И.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Антоновой С.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  уголовное  дело по обвинению

Фролова <ФИО2>, <ДАТА4>,  не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 30 ст. 158  ч. 1 УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фролов С.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

25 октября 2013 года примерно в 15 часов 00 минут в д. <АДРЕС>, Фролов С.С., имея умысел на хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с участка, расположенного <АДРЕС>, пытался похитить стальную трубу в пленке поливинилхлорид черного цвета, размером: диаметр 1020мм, средняя длина 275см, толщина стенки 25мм и весом 1683,934 кг, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль. Однако, довести свой преступный умысел до конца Фролов С.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут во время совершения преступления осуществляющим охрану имущества общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>

 Фролов С.С. совершил данное преступление при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> примерно в 14 часов 50 минут, следуя на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> из с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проезжая участок места, расположенный <АДРЕС> в д.<АДРЕС>, где находится часть имущества общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», внезапно возник умысел на хищение стальной трубы в пленке поливинилхлорид черного цвета, размером: диаметр 1020 мм, средняя длина 275 см, толщина стенки 25мм и весом 1683, 934кг, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль. После чего примерно в 15 часов 00 минут <ДАТА6> с помощью троса прицепил вышеуказанную стальную трубу к фаркопу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и путем волочения протащил 100 метров в юго-западном направлении, где данная стальная труба оторвалась. В этот момент Фролов С.С. был застигнут осуществляющим охрану имущества общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, в результате чего не смог довести свой преступный умысел до конца.

Своими действиями Фролов С.С. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1> просил производство по делу прекратить в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный преступлением  вред.

            Подсудимый Фролов С.С. также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

             Фролову С.С. разъяснено положение ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что в случае ее возражения против прекращения уголовного дела, производство по делу будет продолжаться в обычном порядке.

            В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

            Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило  причинённый потерпевшему вред.

            Поскольку  Фролов С.С. совершил  преступление впервые, небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причинённый вред, с потерпевшим примирился, представитель потерпевшего  просил дело прекратить, государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, то суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

            Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.  25, 254 УПК РФ,

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

             Уголовное дело по обвинению Фролова <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ст. 158 ч. 1  УК РФ,  прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

            Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвратить в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

            Постановление может быть обжаловано в Становлянский районный суд Липецкойобласти в течение 10 суток со дня вынесения.

            Мировой судья                                                         И.В. Деева

Постановление вступило в законную силу 21 января 2014 года.