Решение от 29.08.2019 по делу № 2-2264/2019 от 29.08.2019

Изготовлено 23.09.2019 г.                                               Дело № 2.4-2264/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2019 г.                                                                                                                г. <АДРЕС>    

Мировой судья судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирнова А.В.

при секретаре Артемьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Мэрии г. <АДРЕС> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд к Мэрии г. <АДРЕС> о возмещении ущерба.

В исковом заявлении истец указывает, что <ДАТА>. <ФИО2>, управляя принадлежащей <ФИО1> автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался напротив <АДРЕС> по проспекту <АДРЕС> г. <АДРЕС>. При движении наехал на  яму в асфальтовом покрытии дороги, повредив автомашину. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 8800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по ремонту автомашины с учетом износа в сумме 8800  рублей,

расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей,

моральный вред в сумме 100000  рублей,

расходы по оплате госпошлины в сумме 492 рубля.

Истец  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Мэрии г. <АДРЕС>, представитель третьего лица Департамента городского хозяйства мэрии г. <АДРЕС>, считает, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик по муниципальному контракту, истец нарушил п. 10.1 «Правила дорожного движения», в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился,  о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель 3-го лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что на дату ДТП муниципальный контракт на содержание, ремонт и обслуживание дорог общего пользования города <АДРЕС> не заключался.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <ДАТА>. <ФИО2>, управляя принадлежащей <ФИО1> автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался напротив <АДРЕС> по проспекту <АДРЕС> г. <АДРЕС>. При движении наехал на  яму в асфальтовом покрытии дороги, повредив автомашину. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о ДТП, схемой места происшествия.

В соответствии со ст. 12  ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г.  196-ФЗ

Ч. 1 Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ч. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. ч 4 ст. 6 196-ФЗ Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 6.10.2003 « Об общих принципах организации местного  самоуправления» относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Полномочия по заключению муниципальных контрактов переданы МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ». На момент ДТП муниципальный контракт с подрядчиком заключен не был.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 - п. 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в деле доказательств (схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог) усматривается, что размеры дорожной ямы, послуживших причиной повреждения автомашины истца, превышали допустимые нормы, определенные в ГОСТе Р 50597-2017.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, является Мэрия г. <АДРЕС>, которая осуществляя полномочия органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

Представитель ответчика пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <ФИО2>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Суд полагает, что доводы представителя ответчика в этой части являются необоснованными, т.к. собранными по делу доказательствами и материалами ГИБДД наличие в действиях водителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ (согласно которого, водитель ТС при движение должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований  Правил) не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО4> от <ДАТА> г. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 8800 рублей. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. С учетом изложенного, с ответчика Мэрии г. <АДРЕС> в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме  8800 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей в связи с тем, что машина истца была повреждена на дороге, из-за чего истец испытывал душевное волнение и нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец обосновывает свое требование о возмещении морального вреда нарушением имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, ст. 98 ч 1 ГПК РФ,  в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей и возврат госпошлины в сумме 492 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 492 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░