Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2272/2022 ~ М-1845/2022 от 23.08.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

02 ноября 2022 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/2022 по исковому заявлению Евпловой Ирины Геннадьевны к ООО «МФК «Ипотечная компания «Столица» о признании последствий договора займа №№ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Евплова И.Г. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ООО «МФК «ИК «Столица» согласно которому, просит признать последствия договора № недействительным в связи с его безденежностью.

В обоснование требования Евплова И.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Партнер Финанс» был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдана закладная. Денежных средств по договору выдано не было. Далее произошла уступка прав требования на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя требования о признании договора ПФ/088 недействительным в следствие его безденежности, истец ссылается на то, что фактически денежные средства по договору истцом не получались. При осуществлении уступки прав требования от ООО «Партнер Финанс» ООО МФК «ИК «Столица», должник не был уведомлен о совершенном договоре цессии, что также нарушает его права, кроме того ответчик не являлся субъектом обладающим специальной правоспособностью в силу ст.12 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» для приобретения права требования по займу.

В судебное заседание истец Евплова И.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу, указанному в исковом заявлении, как место жительство истца. Однако, согласно почтовому уведомлению, судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения. Причину неявки ответчик не сообщила, возражений на исковое заявление не представила. В поданном исковом заявлении Евплова И.Н. просил суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКФ «ИК «Столица» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания не просил.

Представитель третьего лица АО «ИНВЕСТТРОГБАНК» Уточкина И.В. в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила принять правовую позицию Банка, изложенную в письменных пояснениях по делу, приобщенных к материалам дела, указав, что по данным основаниям и требованиям истца, Автозаводским районным судом г.Тольятти уже принято решение об отказе в их удовлетворении.

Принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по представленным в материалы дела доказательствам, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, при этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина и юридического лица. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, и следует из содержания и требований Евпловой И.Г., изложенных исковом заявлении, она просит признать договора №ПФ/088 недействительным в связи с его безденежностью.

В обоснование требования Евплова И.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Партнер Финанс» был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдана закладная. Денежных средств по договору выдано не было. Далее произошла уступка прав требования на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя требования о признании договора ПФ/088 недействительным в следствие его безденежности, истец ссылается на то, что фактически денежные средства по договору истцом не получались. При осуществлении уступки прав требования от ООО «Партнер Финанс» ООО МФК «ИК «Столица», должник не был уведомлен о совершенном договоре цессии, что также нарушает его права, кроме того ответчик не являлся субъектом обладающим специальной правоспособностью в силу ст.12 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» для приобретения права требования по займу.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными в материалы дела документами, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области рассмотрено гражданское дело № по иску Евпловой И.Г. к ООО «МФК «ИК Столица» о признании последствий договора № № недействительным в связи с безденежностью, признании приобретения права требования ООО «МФК «ИК Столица» обязательств от Евпловой И.Г. по договору недействительными в связи с несоответствием требованиям закона, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Так, согласно решению суда, основанием исковых требований, и обстоятельства дела заключались в оспаривании Евпловой И.Г. того же договора займа №№ по признакам недействительности, по основаниям его безденежности, осуществлении уступки прав требования от ООО «Партнер Финанс» ООО МФК «ИК «Столица» при не уведомлении должника о совершенном договоре цессии, а также по тому основанию, что ответчик не являлся субъектом обладающим специальной правоспособностью в силу ст.12 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» для приобретения права требования по займу.

Из решения Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу №№ следует, что судом достоверно установлено, что Евплова И.Г. не имела намерения приобретать у Стригиной М.А. квартиру с использованием денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Партнер Финанс». Денежные средства по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> покупателем Евплова И.Г. продавцу Стригиной М.А. не передавались.

Суд полагает, что доводы истца о том, что денежные средства по договору займа она фактически не получала, а договор займа являлся безденежным, не могут быть приняты во внимание по правилам ст. 1,10 ГК РФ, так как, договор купли- продажи заключенный между истцом и Стригиной М.А. выступал гарантией по притворному договору, что свидетельствуют о недобросовестности ООО «Партнер Финанс» так и самой Евпловой И.Г.

Также Автозаводским районным судом г.Тольятти, установлено, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, удовлетворены требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о взыскании с Евпловой И.Г. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 575 774 руб. 05 коп. и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе обжалования решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Евплова И.Г. не ссылалась на безденежность заключенного договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала, что допустила просрочку исполнения обязательств по договору.

Из материалов гражданского дела №, рассмотренного Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж в рамках договора займа № № ДД.ММ.ГГГГ, Евпловой И.Г. был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец на протяжении полутора лет производила частичную оплату по договору.

Следовательно, доводы истца об отсутствии доказательство о безналичном порядке перечисления суммы займа на банковские реквизиты заемщика или о передаче их наличными средствами как о безусловном основании для вывода о безденежности договора займа, нельзя признать основанными на законе, тогда как конклюдентные действия Евпловой И.Г. по возврату займа свидетельствуют о признании заемных обязательств.

С учетом положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ст.ст.55, 67 ГПК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ данных в п.58 Постановления №6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Евпловой И.Г. и ООО «Партнер Финанс» договора займа № ПФ/088, обеспечением которого являлась закладная, переуступленная в последующем АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», который при заключении сделки по приобретению закладной действовал добросовестно, осмотрительно и в соответствии с действующим законодательством, а также учитывая, что договор займа № № расторгнут, удовлетворению не подлежат.

Также судом были отклонены доводы истца о не уведомленности о совершенной сделки по уступки права требования, и отсутствия специальной правоспособности по приобретению прав требований по договорам займа, в соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом по настоящему исковому заявлению, принятому к рассмотрению Ставропольским районным судом Самарской области, заявлены идентичные требования к тому же ответчику о том же предмете, а истец ссылается на те же основания, что были предметом судебного разбирательства в Автозаводском районном суде г.Тольятти Самарской области в рамках гражданского дела №, решением по которому в их удовлетворении было отказано.

Согласно информации, размещенной на сайте Самарского областного суда (http://oblsud-sam.sudrfru), судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу №, в удовлетворении апелляционной жалобы Евпловой И.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу № было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-2272/2022 по исковому заявлению Евпловой Ирины Геннадьевны к ООО «МФК «Ипотечная компания «Столица» о признании последствий договора займа №№ недействительным - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2022-002576-34

Оригинал определения подшит

в материалы дела №2-2272/2022

в Ставропольском районном суде

Самарской области