Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2023 (2-2816/2022;) ~ М-2581/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-109/2023 (2-2816/2022) 74RS0029-01-2022-003727-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Энергомаркет», Желтоухову АВ, Шубенкову АС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ООО «Энергомаркет», Желтоухову А.В., Шубенкову А.С., просили взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от 10.03.2021 в размере 2743511,11 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2222003,21 рублей, проценты в сумме 15401,82 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 500875,72 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 4,56 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии 2806,45 рублей; комиссия 2419,35 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, начислять проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период начиная с 29.10.2022 по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 14 % годовых на сумму неуплаченного основного долга в размере 2222003,21 рублей. В обоснование иска указали, что 10.03.2021 между банком и ООО «Энергомаркет» был заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте), в соответствии с которым лимит на первый месяц устанавливается в размере 5000 000 рублей, далее лимит устанавливается ежемесячно по формуле, указанной в Договоре в п. 3.2, под 14 % годовых, банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме однако ответчик обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договора поручительства с Желтоуховым А.В., Шубенковым А.С.. Заемщику, а также поручителям были направлены уведомления о необходимости погасить задолженность, однако несмотря на принятые Банком меры задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Желтоухов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о снижении размера неустойки, в судебном заседании от 22.12.2022 исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно был заключен с ООО «Энергомаркет» договор об овердрафте, в то время он являлся и директором и учредителем предприятия, до февраля 2022 года платежи вносили без просрочек, затем возникли сложности, банком были предоставлены кредитные каникулы, после окончания кредитных каникул погасить задолженность не получилось.

Ответчик Шубенков А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ело в его отсутствии, также предоставил ходатайство о снижении размера начисленных неустоек.

Ответчик ООО «Энергомаркет», представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен путем направления судебного извещения по адресу регистрации юридического лица.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2021 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Энергомаркет» заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте), согласно которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере лимита овердрафта на первый месяц в размере 5000000 рублей, далее в течение срока овердрафта лимит ежемесячно устанавливается по формуле указанной в п. 3.2. За пользование кредитными средствами определена процентная ставка в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО «Банк Уралсиб» и Желтоуховым А.В. и ПАО «Банк Уралсиб» и Шубенковым А.С. были заключены договора поручительства 10.03.2021, согласно условиям которых Желтоухов А.В., Шубенков А.С. обязались отвечать за неисполнение обязательств ООО «Энергомаркет» солидарно в полном объеме как и заемщик. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также п. 2.1.1 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ответчики Желтоухов А.В., Шубенков А.С. несут солидарную ответственность вместе с ООО «Энергомаркет» за неисполнение последним обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.6 Договора погашение задолженности по основному долгу (возврат траншей) по договору в течение срока овердрафта следующий: каждый транш должен быть возвращен не позднее последнего дня срока пользования траншем, если иной (более ранний) срок погашения задолженности не установлен договором. В случае если срок пользования траншем истекает позднее даты окончания срока овердрафта, то задолженность заемщика перед банком по этому траншу должна быть погашена не позднее даты окончания срока овердрафта.

В соответствии с п. 3.7.1. проценты за пользование овердрафтом – 14% годовых. Согласно п. 3.9.1. договора проценты за пользование овердрафтом уплачиваются Заемщиком ежемесячно 5 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока овердрафта за последний месяц.

Из материалов дела следует и ответчиками в судебном заседании не опровергалось то обстоятельство, что Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, представив заемщику кредит.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

25 марта 2022 г. в адрес ООО «Энергомаркет», Желтоухова А.В., Шубенкова А.С. направлены требования о полном погашении задолженности, установлен срок для погашения задолженности – 08.04.2022.

06.04.2022 ООО «Энергомаркет» обратилось в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул на срок 6 месяцев. Банк предоставил Заёмщику кредитные каникулы на 6 месяцев до 06.10.22. После окончания кредитных каникул заёмщиком долг погашен не был.

10.10.2022 банком в адрес ООО «Энергомаркет», Желтоухова А.В., Шубенкова А.С. направлены требования о полном погашении задолженности, установлен срок для погашения задолженности 27.10.2022, которые оставлены без исполнения. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно условиям Кредитного договора размер ежемесячной комиссии составляет 0,50% от остатка ссудной задолженности.

Из расчета, предоставленного банком по состоянию на 28.10.2022 следует, что задолженность по основному долгу составляет 2222003,21 рублей, остаток задолженности по процентам 15401,82 рублей, комиссии 2419,35 рублей.

Расчет Банка в части задолженности по уплате основного долга и процентов ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Требования ПАО «Банк Уралсиб» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентов, комиссии, суд считает необходимым удовлетворить.

При определении размера процентов подлежащих взысканию суд руководствовался п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производиться начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начиная с 29.10.2022, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 2222003,21 рублей по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 500875,72 рублей; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 4,56 рублей; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии 2806,45 рублей. Из расчета неустойки следует, что в период кредитных каникул с 06.04.2022 по 06.10.2022 неустойка Банком не начислялась.

В соответствии с п. 3.7.1 и п. 12.1 в случае не погашения в срок задолженности по траншам (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование Овердрафтом Заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчиками Желтоуховым А.В., Шубенковым А.С. заявлены ходатайства о снижении размера начисленной неустойки, так как ее сумма является явно несоразмерной.

В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Оценивая соразмерность размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 500875,72 рублей заявленной ко взысканию истцом суд, с учетом суммы долга, периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, находит ходатайства обоснованными и полагает возможным снизить данный размер неустойки до 200 000 рублей, что по мнению суда, будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон, оснований для снижений иной начисленной неустойки, судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату государственной пошлины в размере 21917,56 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Энергомаркет», Желтоухову АВ, Шубенкову АС о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Энергомаркет» (№), Желтоухову АВ (№), Шубенкову АС (№) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) сумму долга по договору № 2418-G91/00140 от 10.03.2021, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2222003,21 рублей, проценты в сумме 15401,82 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 200000 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 4,56 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии 2806,45 рублей; комиссия 2419,35 рублей; проценты исчисляемые за период начиная с 29.10.2022 по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 14 % годовых на сумму неуплаченного основного долга 2222003,21 рублей; госпошлину в размере 21917,56 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 г.