Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2856/2022 от 15.02.2022

Судья: ФИО3 дело 33-2856/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта2022г. <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ФИО2» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone Xs Max imei: №, заключенный между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1:

-неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей;

-расходы по составлению технического заключения в размере 1000 рублей;

-убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 14 596,34 рублей;

-почтовые расходы в размере 386,20 рублей;

-расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в размере 10000 рублей,

а всего взыскать 39982,20 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1237,88 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфон Apple iPhone Xs Max imei: №, стоимостью 68215,88 рублей.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, товар вышел из строя и не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, сопутствующих убытков и расходов, компенсации морального вреда. К претензии был приложен товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя было направлено уведомление о получении товара и проведении проверки качества.

Однако по состоянию на дату обращения с настоящим иском требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость некачественного товара в размере 68215,88 рублей;

-неустойку в размере 17735,90 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-расходы по оплате технического заключения в размере 1000 рублей;

-проценты, оплаченные по кредиту в размере 14596,34 рублей;

-почтовые расходы в размере 386,20 рублей;

-расходы на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 2000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ответчика АО «РТК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует,чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs Max imei: №, стоимостью 68215,88 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается кассовым чеком и справкой банка.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, товар вышел из строя и не работает.

Выполняя обязанность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» по предоставлению доказательств того, что недостатки в товаре возникли до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, ФИО1 обратилась к техническому специалисту ФИО6, которым было составлено техническое заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что устройство имеет дефект-выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для устранения недостатка необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость замены составляет 54490 рублей.

Поскольку стоимость устранения недостатка составляет 79,8% от цены товара, соответственно приближена к его стоимости, что свидетельствует о существенности недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, сопутствующих убытков и расходов, компенсации морального вреда. К претензии был приложен товар ненадлежащего качества.

Таким образом, недостаток в товаре был обнаружен потребителем в течение двух лет с момента его передачи. Кроме того, в течение двух лет потребителем продавцу была направлена претензия и товар.

Претензия, а также некачественный товар получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил о том, что товар передан в авторизированный сервис для проведения проверки качества.

Между тем, по истечении установленного Законом срока денежные средства за товар не были возвращены, равно как и не был возвращен товар, результат проведения проверки качества товара потребителю продавцом не сообщен.

Поименованное бездействие продавца послужило основанием для обращения потребителя в суд с настоящим иском с приложением к нему технического заключения специалиста ФИО6

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачены денежные средства в размере 68215,88 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект является производственным, существенным, соответственно, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании стоимости спорного товара оставлены судом без удовлетворения, в связи с выплатой ответчиком стоимости товара истцу в ходе рассмотрения дела.

Суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статей 22 и 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, а также штрафа, снизив, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный ко взысканию размер неустойки 10 000 рублей, размер штрафа также - до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда судом учтены требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, моральный вред судом первой инстанции определен в размере 1000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с АО "РТК" подлежит взысканию, в силу положений ч. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", проценты в размере 14 596,34 рублей, поскольку указанный телефон приобретен на кредитные денежные средства, который полностью погашен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 386,20 рублей, расходы на составление досудебного технического заключения 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1237.88 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском ввиду того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на представление истцом товара на проверку качества.

Судом установлено, что претензия, а также некачественный товар получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил о том, что товар передан в авторизированный сервис для проведения проверки качества, однако по истечении установленного Законом срока денежные средства за товар не были возвращены, равно как и не был возвращен товар, результат проведения проверки качества товара потребителю продавцом не сообщен, в связи с чем истец и обратился в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для подтверждения недостатка в товаре на стадии обращения в суд с исковым заявлением, указанные расходы относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом документов не видно в каком размере были погашены проценты по кредиту сводятся к переоценке собранных доказательств, оснований к чему не имеется, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, а доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ФИО2» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: