Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2024 от 15.01.2024

Мировой судья Храмова М.В.

Дело № 12-65/2024

(дело в суде 1 инстанции № 5-762/2023)

УИД 18MS0029-01-2023-006052-27

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                 г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартьянова Олега Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска УР от 20.12.2023, которым Мартьянов Олег Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 20.12.2023 Мартьянов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в Устиновский районный суд г. Ижевска УР, Мартьянов О.В. выражает несогласие с указанным постановлением, указывая доводы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указан адрес Мартьянова О.В., он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, протокол об административном правонарушении ему не выдавался и не направлен почтой. Судебный пристав-исполнитель не учла нахождение ФИО1 на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и тот факт что ДД.ММ.ГГГГ он еще был не трудоспособен. В постановлении судебного пристава-исполнителя о приводе указана его цель - составление протокола по ч. № КоАП РФ, хотя для совершения указанного действия законодательством привод не предусмотрен, для составления протокола судебный пристав-исполнитель ему повестку не направлял. Мировым судьей вынесено постановление на основании трех доказательств, о рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не был извещен. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 отсутствует указанное в постановлении исполнительное производство, оно входит в состав сводного исполнительного производства, возбужденного приставом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в указанной квартире по адресу: <адрес>, дверь приставам не открывал и не говорил о том, что не поедет с ними, приставы в указанную квартиру не ходили. Полагает, что рассмотрение дела невозможно, поскольку не закончено рассмотрение административного иска по оспариванию законности привода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 шел по <адрес>, проходя мимо <адрес>, его схватил судебный пристав по ОУПДС и с применением физической силы поместил в автомобиль, где находился его напарник. Затем его пересадили в служебный автомобиль и увезли в Октябрьский РОСП <адрес>, в судебному приставу Даниловой, после чего в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В связи с чем полагает, что мировой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, поскольку она участвовала в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве судьи и повторное участие в рассмотрении дела не допустимо. На основании изложенного просит отменить постановление.

В судебное заседание Мартьянов О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностное лицо - судебный пристав по ОУПДС Специализированного ОСП по ОУПДС г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО9. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу <адрес> с целью осуществления принудительного привода Мартьянова О.В. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Даниловой Е.С. от 19.09.2023. По указанному адресу Мартьянов О.В. отсутствовал, дверь указанной квартиры никто не открыл. После чего Мартьянов О.В. был задержан на улице, у <адрес>. Ему было предложено преследовать в Октябрьский РОСП <адрес>, он отказался, вступал в пререкания. От получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе он также отказался, после чего постановление было озвучено ему вслух, об отказе поставить подпись в получении постановления ФИО2 В.В. поставлена соответствующая отметка в постановлении. На последующие неоднократные законные требования судебного пристава проследовать в Октябрьский РОСП г. Ижевска не реагировал, после этого в отношении Мартьянова О.В. была применена физическая сила и он был доставлен в здание Октябрьского РОСП г. Ижевска, где в отношении него был составлен протокол по ст. 17.8 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Гарафисламова В.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 21.09.2023 в 07 часов 10 минут судебным приставом по ОУПДС г. Ижевска для осуществления принудительного привода Мартьянова О.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Даниловой Е.С. от 19.09.2023 был осуществлен выезд по адресу его места жительства: <адрес>. После ознакомления с постановлением о принудительном приводе, Мартьянову О.В. было предложено проследовать в здание Октябрьского РОСП г. Ижевска по адресу: <адрес>, на которое Мартьянов О.В. ответил отказом, вступил в пререкания с судебным приставом оп ОУПДС. На неоднократные требования судебного пристава не реагировал, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 21.09.2023 в отношении Мартьянова О.В. судебным приставом по ОУПДС Специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС г. Ижевска УФССП России по УР протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 20.12.2023 Мартьянов О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Обстоятельства совершения Мартьяновым О.В. указанного правонарушения объективно подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);

- рапортом судебного пристава по ОУПДС Специализированного ОСП по ОУПДС г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Даниловой Е.С. от 19.09.2023 о принудительном приводе Мартьянова О.В. к судебному-приставу-исполнителю 21.09.2023 к 06-00 ч. по адресу: <адрес> для составления протокола по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Мартьянова О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Действия Мартьянова О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Мартьянова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в постановлении мирового судьи на то обстоятельство, что 21.09.2023 Мартьянов О.В. открыл дверь в квартире по адресу <адрес>, хотя не находился дома и не открывал дверь приставам, является технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой законность и обоснованность данного судебного акта под сомнение не ставит.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ст. 17.8 КоАП РФ. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении Мартьянову О.В. не выдавался и не направлен ему почтой, не влечет удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела Мартьянов О.В., присутствуя при составлении протокола об административном правонарушении, отказался от его подписания и получения копии данного протокола, о чем в протоколе от 21.09.2023 судебным приставом по ОУПДС ФИО11. сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод Мартьянова О.В. о том, что он не был извещен мировым судьей о дате, времени, месте рассмотрения мировым судьей дела о привлечении его к административной ответственности опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, повестка на судебное заседание была направлена ФИО1 по двум адресам: по месту регистрации: <адрес> и вернулась с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ и по месту жительства: УР, <адрес>, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно Мартьянов О.В. вопреки доводам жалобы, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, для отслеживания поступающей по адресу места своего проживания корреспонденции, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложен на указанное лицо, поскольку именно адресат несет риск неполучения направляемой ему корреспонденции, не заявляя в установленном порядке о своем месте жительства.

Мировым судьей обоснованно, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имелись сведения о его надлежащем извещении.

Доводы жалобы о незаконности повторного участия мирового судьи при новом рассмотрении дела об административном правонарушении не обоснованы.

Так, первоначально по факту совершения административного правонарушения от 21.09.2023 Мартьянов О.В. был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 16.10.2023, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23.11.2023 указанное постановление отменено в связи с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска.

20.12.2023 мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определены виды принимаемых решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, одним из которых является решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенных процессуальных нарушений. При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращение дела на новое рассмотрение возможно тому судье, который правомочен рассмотреть дело об административном правонарушении. Таким образом, законодательно не установлена обязанность рассмотрения дела об административном правонарушении иным мировым судьей в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим судом и возвращения дела на новое рассмотрение.

Кроме того, ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ установлен ряд обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, к числу которых не относится факт предыдущего участия судьи в рассмотрении этого же дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с процедурой привлечения к административной ответственности, а также иных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Мартьянову О.В. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе его материального положения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 20.12.2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░