Решение по делу № 2-4187/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-2741/2020

УИД 73MS0021-01-2021-006913-50

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                                                                                      город Ульяновск<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска Царапкина К.С. при секретаре Родионовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А.А.1 к Панченко А.А.2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов Н.В. обратился к мировому судье с иском к Панченко А.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Данный автомобиль получил механические повреждения 08 октября 2021 на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> по вине водителя Панченко А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Гражданская ответственность Панченко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ она должна возместить причиненный автомобилю ущерб.

Просит взыскать с Панченко А.В. материальный ущерб в размере 48 743 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2200 руб., почтовые расходы - 432 руб. 60коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1663 руб. 00 коп.

Истец Платонов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и мест судебного заседания извещался.

Представитель истца Дамаева Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Панченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещалось.

С учетом мнения представителя истца, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

По делу установлено, что 08 октября 2021 года в 08 час 40 минут на ул. <АДРЕС>, д. 48 в <АДРЕС> Панченко А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий Платонову Н.В., причинив ему материальный ущерб.

Вина Панченко А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2021.

Согласно экспертному заключению Сагирова М.Г. от 22.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей  составляет 48 743  руб. 50 коп.

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком Панченко А.В. в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной размер причиненного истцу ущерба, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба являются обоснованными и с ответчика подлежат взысканию 48 743 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы мировой судья распределяет с учетом данного вывода.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла Дамаева Э.Р., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются договором от 17.11.2021 и квитанцией, в объем услуг входит: подготовка  искового заявления, направление его в суд, представительство интересов в суде.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также то, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., признавая сумму 15 000 руб. завышенной.

Поскольку требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме остальные судебные расходы, а именно расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы - 432 руб. 60 коп.

Оснований для снижения расходов на проведение независимой экспертизы суд не усматривает, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами, являлись необходимыми расходами. При этом суд при вынесении решения руководствуется указанным заключением, поскольку иной оценки, которая бы ставила под сомнение результаты данного исследования, суду не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1663 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панченко А.А.2 удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко А.А.2 в пользу Платонова А.А.1 материальный ущерб в размере 48 743 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., на оформление доверенности - 2200 руб., почтовые расходы - 432 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1663 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Платонову А.А.1  отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мировой судья                                                                                             К.С. Царапкина