Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 28.10.2022

Мировой судья Кучеров П.С.             Дело № 11-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре судебного заседания Галаховой Д.Ю.,

с участием ответчика Кононова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кононову С.Н., Шишкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Шишкина А.И. на решение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кононову С.Н., Шишкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № под управлением Мергера С.А., и автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кононову С.Н. Виновником ДТП был признан водитель Мергер С.А.

В результате ДТП автомобилю <.....> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На основании заявления о страховой выплате и поступившего искового заявления Кононова С.Н. была переведена сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Мергер С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. отказано.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, было установлено, что подпись Мергера С.А. в извещении о ДТП ему не принадлежит. Таким образом, произведенная выплата является необоснованной и незаконной.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Кононова С.Н., Шишкина А.И. в солидарном порядке в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Шишкин А.И., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кононов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Шишкин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мергера С.А., и автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кононову С.Н. Виновником ДТП был признан водитель Мергер С.А.В результате ДТП автомобилю <.....> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На основании заявления о страховой выплате и поступившего искового заявления Кононова С.Н. была переведена сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Мергер С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. отказано.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, было установлено, что подпись Мергера С.А. в извещении о ДТП ему не принадлежит.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что произведенная страховой компанией Шишкину А.И. страховая выплата в размере 50000 руб., является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Взыскание судом судебных расходов с ответчика в пользу истца произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд при разрешении настоящего спора правильно установил все юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требований истца.

По существу доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа    

подшит в деле № 11-56/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области