Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5996/2019 от 25.04.2019

судья: Нуждина Н.Г. гр. дело № 33-5996/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артюхова Д.В. – Салихова Р.М. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 15.02.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артюхова Д.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав возражение против удовлетворения жалобы представителя АО «ОСК» судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Артюхов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, 30.04.2017г. в 21 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада 217030», г/н №, принадлежащего на праве собственности Артюхову Д.В. и транспортного средства «VOLVO S40» г/н №, под управлением Романова Д.А., в результате которого был причинен вред автомобилю истца.

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства «VOLVO S40» г/н №, Романов Д.А.

10.05.2017г. Артюхов Д.В. обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

10.10.2017г. АО «ОСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 17 600 руб., однако Артюхов Д.В. считает, что Страховщик существенно занизил сумму страхового возмещения, нарушив при этом один из основополагающих принципов обязательного страхования автогражданской ответственности, а именно принцип гарантированности возмещения вреда в полном объеме, но в пределах, установленных законом.

27.10.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Артюхов Д.В. приложил к претензии экспертное заключение № от 10.05.2016г., согласно которому сумма ущерба, причиненного спорному транспортному средству, с учетом износа составляет 45 400 руб. За услуги экспертной организации истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается чеком- ордером от 25.10.2017г.

07.11.2017г. ответчиком отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 27 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Артюхов Д.В. просил взыскать с АО «Объединенная страховая компания» денежные средства в сумме: 27 800 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения; 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате Артюхову Д.В., и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 20 000 руб. в качестве убытков на оплату экспертно-оценочных услуг; 27 800 руб. в качестве неустойки; 15 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя; 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы, понесенные в связи с производством дополнительной судебной экспертизы в сумме 7 500 руб.

05.03.2019 года Промышленным районным судом г. Самары вынесено дополнительное решение о взыскании с Артюхова Д.В. в пользу АО «ОСК» расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Судэксперт» в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Артюхова Д.В. – Салихов Р.М. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель АО «ОСК» - Егорова С.С. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.04.2017г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 217030, г/н №, принадлежащего Артюхову Д.В. и под его управлением, и транспортного средства «VOLVO S40» г/н №, под управлением водителя Романова Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «VOLVO S40» г/н № Романова Д.А., который данное обстоятельство не отрицал, в связи с чем, сторонами ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, а было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Артюхов Д.В. обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в рамках прямого урегулирования убытков.

АО «ОСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 17 600 рублей.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Артюхов Д.В. обратился в ООО «Град-Оценка» для установления стоимости ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, изготовленного ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030, г/н № составляет 58 100 руб. 27.10.2017г. истцом в адрес АО «ОСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 27 800 руб., возмещении расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 руб. 07.11.2017г. АО «ОСК» в ответе на письмо в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, отказало.04.12.2018 г. определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».Согласно заключению № от 01.11.2018г., выполненного ООО «СУДЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Priora 217030, г/н №, касающихся повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.04.2017г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждаемой Банком России, с учетом износа и округления, могла составить 18 800 руб. В связи с необходимостью исследования дополнительных материалов осмотра транспортного средства Лада Priora 217030, г/н №, судом была назначена дополнительная экспертиза по аналогичному вопросу, с учетом дополнительного исследования фотоматериалов на электронном носителе к акту осмотра № от 10.05.2017 г., выполненного ООО «ГРАД Оценка».Согласно заключению № от 18.01.2019г., выполненного ООО «СУДЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Priora 217030, г/н №, касающихся повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.04.2017г., с учетом дополнительного исследования фотоматериалов на электронном носителе к акту осмотра № от 10.05.2017 г., выполненного ООО «ГРАД Оценка», в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждаемой Банком России, с учетом износа и округления, могла составить 19 200 руб. Из экспертного исследования, в том числе дополнительного, выполненного ООО «СУДЭКСПЕРТ», следует, что эксперт при производстве исследования пришел к выводу о несоответствии части повреждений на транспортном средстве Лада Priora 217030, г/н № обстоятельствам заявленного ДТП и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, отнесенным к рассматриваемому ДТП в размере 19 200 руб.В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).Разница между выплаченным страховым возмещением ответчиком и определенной в экспертном заключении судебной экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10%, а именно 1 600 руб. (8,4 %), то есть находится согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах статистической достоверности.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом, АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта.Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, поскольку выплаты произведены страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе, мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение. Доводы истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат правовых оснований для отмены решения.При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г.Самары от 15.02.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артюхова Д.В. – Салихова Р.М. - без удовлетворения.Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: