Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2022 от 30.06.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                 г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Мурашко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Примаченковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Озерского района Калининградской области Прохорова Д.Г.,

защитника – адвоката Джанояна К.С.,

подсудимого Моора Г.Ф.,

представителя потерпевшего Вислобокова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению .......

МООРА Григория Федоровича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД годов рождения, не работающего, зарегистрированного в ......., проживающего в ......., судимого 10.04.2019 Центральным районным судом г. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моор Г.Ф. ДД.ДД.ДД примерно в 10:00, имея умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы липа для последующего использования в личных целях, прибыл на земельный участок, относящийся согласно Лесохозяйственному регламенту Нестеровского лесничества, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 25.05.2020 №175, к категории защитных лесов и расположенный в ......., где обнаружил два сырорастущих дерева породы липа, принадлежащие Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области. Находясь на вышеуказанном участке местности, Моор Г.Ф. ДД.ДД.ДД в период с 10:00 до 11:30, действуя умышленно, вопреки установленному порядку лесопользования, в нарушение требований ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 4 Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений», Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», не имея договора аренды лесных участков и договора купли-продажи лесных насаждений, а также специального разрешения для осуществления рубки деревьев, незаконно, используя имеющуюся при нем бензопилу «HUTER BS-62», осуществил незаконную рубку лесных насаждений, а именно поочередно спилил бензопилой у основания два произрастающих на указанном участке дерева породы липа, диаметром 40 см и 48 см, общим объемом 4,13 кубических метров, которые распилил на сортименты и вывез с места совершения преступления на автомобиле марки ....... №. В результате преступных действий Моора Г.Ф. Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», причинен экологический вред и ущерб в размере 63746 рублей, являющийся крупным.

Органом предварительного следствия действия Моора Г.Ф. квалифицированы как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в крупном размере, - преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Моор Г.Ф. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Вислобокова А.Г. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в отношении Моора Г.Ф. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым Моором Г.Ф. ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения, и, учитывая, что предъявленное подсудимому Моору Г.Ф. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого Моора Г.Ф. виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Моору Г.Ф. обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «повреждение до степени прекращения роста» как излишне вмененный и квалифицирует действия Моора Г.Ф. по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что Моор Г.Ф. имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, дал явку с повинной, которой суд признает объяснение Моора Г.Ф., данное им до возбуждения уголовного дела /л.д. 22-23/, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, выдаче автомобиля, на котором он перевозил незаконно спиленные деревья, бензопилы. Признание Моором Г.Ф. вины в совершении преступления и дача им правдивых показаний, указывают на раскаяние в содеянном.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание Моора Г.Ф.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, в виде штрафа или принудительных работ, что предусмотрено санкцией ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия у Моора Г.Ф. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Моору Г.Ф. наказание с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в период следствия, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление Моора Г.Ф. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ, то есть назначает условное осуждение. При этом суд полагает необходимым и способствующим исправлению подсудимого возложить на него в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Ущерб лесному фонду Российской Федерации, составляющий 63746 рублей, не возмещен. Представителем Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области заявлен гражданский иск на сумму 63746 рублей.

Расчет ущерба, причиненного незаконными действиями Моора Г.Ф., обоснован, выполнен с учетом действующих нормативных документов, закрепляющих размеры ставок за единицу древесины и определяющих порядок исчисления ущерба при незаконной рубке.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, причиненный ущерб в размере 63746 рублей подлежит взысканию с подсудимого в доход бюджета муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моора Григория Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Моора Г.Ф. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Моору Г.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Моора Григория Федоровича в доход бюджета муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 63746 (шестьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль .......», находящийся на хранении у Моора Г.Ф., - оставить по принадлежности у Моора Г.Ф.,

- бензопилу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский», - возвратить владельцу Моору Григорию Федоровичу,

- 2 сруба деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский», 4 фрагмента деревьев, хранящиеся на территории ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский», - передать для реализации в целях обращения в доход государства в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий                    

Дело № 1-35/2022

УИД: 39RS0013-01-2022-000319-96