Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-189/2023 (2-3470/2022;) ~ М-2545/2022 от 18.08.2022

№

Дело № 2-189/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя истца Панькова П.П., представителя ответчика Рябчевских В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой О.Ю. к Старикову А.О., Старикову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

    Попова О.Ю. обратилась в суд с иском к Старикову А.О. о взыскании суммы ущерба в размере 194 062 рублей, расходов по оплате экспертизы 6300 рублей, государственной пошлины 5 081 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей. В обоснование иска указала, что 30.12.2021 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М. под управлением Старикова О.В., собственником которого является Стариков А.О. и транспортного средства М.1. под управлением Попова М.А., собственником которого является Попова О.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старикова О.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству М.1., были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки. На момент столкновения риск гражданской ответственности Поповой О.Ю. был застрахован в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 100822 рублей, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 19.01.2022 года, заключенного между страховой компанией и потерпевшим лицом в ДТП. Для определения суммы материального ущерба истец обратился в автомобильную независимую экспертизу ИП К. с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕТ ОРЛАНДО, государственный номер В095НА/159, без учета износа составила 294 884 рублей.

    Представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным выше.

    Ответчик Стариков А.О. с иском не согласен в полном объеме, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Принятым 18.01.2023 года в протокольной форме определением суда в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ привлечен Стариков О.В.

Представитель ответчика Старикова О.В. - Рябчевских В.Г. с иском не согласился, указав, что в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, полагает, что на основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности па право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тип), гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, установлен особый режим передачи собственником владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передача правомочия пользования достаточно по общему правилу только с волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключен договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Волеизъявление ответчика Старикова А.О. по передаче Старикову О.В. в пользование и управление спорного автотранспортного средства были выражены в письменном виде в доверенности, датированной от 24.11.2021 года. Стариков О.В. в период владения и пользования спорным автомобилем осуществил страхование автогражданской ответственности в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО №, сроком страхования с 26.11.2021 года по 25.11.2022 года. ДТП с участием автомобиля истца произошло в период действия страхового полиса, считает, что Стариков А.О. является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ. Кроме того, считает, что ущерб причиненный автомобилю истца необходимо возмещать в рамках действующего на момент совершения ДТП законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с нормами Федерального закона № 40 от 25.04.2002г.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.12.2021 (л.д.7) 31.12.2021 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием транспортного средства М. под управлением Старикова О.В., собственником которого является Стариков А.О. и транспортного средства М.1. под управлением Попова М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старикова О.В., нарушившего п.п.13.9 правил дорожного движения. Стариков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах» 23.04.2021 года между СПАО «Ингосстрах» и Поповой О.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении транспортного средства М.1. сроком с 24.04.2021 по 23.04.2022. 13.01.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО зарегистрирован убыток №, 14.01.202 был произведен осмотр транспортного средства М.1., на основании осмотра была произведена экспертиза. Между истцом и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (прямое возмещение убытков) и выплачено 115 900 рублей (без учета износа) на основании платежного поручения № от 26.01.2022 года (л.д. 98-122).

    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах», обратился для определения суммы материального ущерба к ИП К., согласно экспертному заключению № от 21.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. без учета износа составила 294 884 рублей (л.д. 16), направил ответчику Старикову О.В. претензию от 10.03.2022 с требованием о возмещении суммы страховой выплаты в размере 194 062 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд считает, что лицом, которое должно нести ответственность, является водитель Стариков О.В., причинивший вред и управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник автомобиля Стариков А.О., поскольку право владения источником повышенной опасности передано Старикову О.В., о чем свидетельствует страховой полис № сроком страхования с 26.11.2021 года по 25.11.2022 года (л.д. 126), а также доверенность на право владения, пользования, страхования, содержания транспортного средства М. (л.д. 127).

Суд считает необходимым взыскать со Старикова О.В. разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой в сумме 178 984 рублей из расчета: 294 884 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 115 900 рублей (сумма страховой выплаты), в удовлетворении заявленных требований к Старикову А.О. необходимо отказать в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доказательств иного размера причиненного истцу реального ущерба суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Доводы представителя ответчика о том, что разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой должна быть взыскана со страховой компании на основании законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм закона по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, суд считает, что со Старикова О.В. в пользу Поповой О.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 178 984 руб., в удовлетворении остальных требований, в том числе заявленных к Старикову А.О., необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Поповой О.Ю. к Старикову А.О., Старикову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать со Старикова О.В. в пользу Поповой О.Ю. сумму ущерба в размере 178 984 руб.

В удовлетворении остальной части иска Поповой О.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                    С.А.Ершов