Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3602/2023 ~ М-2360/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-3602/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003441-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Шовкун Н.А.    

при секретаре                          Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25 мая 2012 года за период с 25 мая 2012 года по 08 июня 2018 года в размере 71682 рубля 15 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 60877 рублей 77 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 10804 рубля 38 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2350 рублей 46 копеек.

    Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2012 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 245000 рублей. 08 июня 2018 года между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор цессии № №, по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к ООО АРС «ФИНАНС», которое в свою очередь уступило право требования ООО «СФО Титан» по договору цессии № № от 15 октября 2020 года. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, за период с 25 мая 2012 года по 08 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 71682 рубля 15 копеек.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «АРС Финанс», ООО «Эксперт-Финанс», БАНК ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2012 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на получение кредита в размере 245000 рублей, под 23,60 % годовых, сроком на 5 лет, то есть по 25 мая 2017 года. Возврат кредита предусмотрен частичными аннуитетными платежами по 6991 рубль 38 копеек, срок внесения ежемесячного платежа – 25 числа каждого календарного месяца (л.д. 13).

Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету и распиской о получении банковской карты (л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа, у ФИО2 образовалась задолженность в размере 71682 рубля 15 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 60877 рублей 77 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 10804 рубля 38 копеек.

08 июня 2018 года между ООО «АРС ФИНАНС» (цессионарий) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цедент) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает права требования (принадлежащие ему на основании ранее заключенного договора уступки прав (требований) между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ПАО Банк «ВТБ 24») по данному договору к физическим лицам, указанным в перечне, в том числе, и к ФИО5 15 октября 2020 года ООО «АРС ФИНАНС» уступило права (требования) по вышеназванному договору займа ООО «СФО Титан» (л.д. 30-40).

28 марта 2019 года ООО «АРС Финанс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 25.05.2012 г. в размере 71682 руб. 15 коп.

03 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 71682 рубля 15 копеек, который был отмен 29 апреля 2020 года по заявлению ответчика (л.д. 64-74).

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от 25.05.2012 года составляет 71682 рубля 15 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 60877 рублей 77 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 10804 рубля 38 копеек, которая образовалась за период с 25 мая 2012 года по 08 июня 2018 года.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, ООО «АРС Финанс» обращалось за защитой нарушенного права путем подачи заявления о выдачи судебного приказа в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № № от 25.05.2012 года, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось сроком на 398 дней в период с 25 марта 219 года(дата почтового штемпеля на конверте) по 29 апреля 2020 года (дата отмены судебного приказа).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска 02 мая 2023 года, путем направления искового заявления по почте (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ООО «СФО Титан» по требованиям о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № № от 25 февраля 2012 года пропущен по платежам за период с 25 мая 2012 года по 08 июня 2018 года (02.05.2023 г. -3 г. -398 дней).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 9702017192) ░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 25 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 71682 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2350 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>