Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3264/2023 ~ М-1478/2023 от 06.03.2023

Копия                                                               16RS0050-01-2023-002060-02

Учет:2.171                            Дело № 2-3264/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2023 года                                               город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи            Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца        Подгорец А.Г.,

при секретаре судебного заседания        Гизетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина А.А., Мухаметшиной Э.А., Мухаметшина А.Р. к товариществу собственников жилья «Искандар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин А.А., Мухаметшина Э.А., Мухаметшин А.Р. обратились в суд с иском к ТСЖ «Искандар» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30.11.2021 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, вследствие затопления технического этажа, расположенного этажом выше, который находится в ведомстве ТСЖ «Искандар». Данный факт зафиксирован актом совместного обследования от 30.11.2021 года. Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 129 172 руб. 61 коп. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о возмещении причиненного им ущерба. Однако претензии остались без ответа.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 129 172 руб. 61 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представители истца в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против вынесения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом из материалов дела установлено, что истцы являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

30.11.2021 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, вследствие затопления технического этажа, расположенного этажом выше, который находится в ведомстве ТСЖ «Искандар». Данный факт зафиксирован актом совместного обследования от 30.11.2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 129 172 руб. 61 коп.

Истцы неоднократно обращались в ответчику с претензиями о возмещении причиненного им ущерба. Однако претензии остались без ответа.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ТСЖ «Искандар».

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, с назначением в ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии с заключением данной экспертизы №, составленной на основании определения суда, среднерыночная стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в целях устранения последствий залива в 2021 году, составила 16775 рублей (л.д. 79).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании результатов судебной экспертизы, с ответчика ТСЖ «Искандар» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 16775 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем содержании системы горячего водоснабжения и, как следствие, в нарушении прав истцов, как потребителей, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 13387,5 рублей, исходя из расчёта: (16775+10000)/2.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец обращалась к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также расходы на представителя в размере 20000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, являются издержками истца, признанные судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 971 рубль.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Мухаметшина А.Р., Мухаметшиной Э.А., Мухаметшина А.Р. к товариществу собственников жилья «Искандар» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Искандар» (ИНН 1659056590) в равных долях в пользу Мухаметшина А.Р., Мухаметшиной Э.А., Мухаметшина А.Р. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 16775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 13387 рублей 50 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Искандар» (ИНН 1659056590) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 971 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                              А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года