Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-433/2022 от 09.08.2022

                                                Дело № 12-433/2022

                                                              № 5/4-199/2022

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                                         01 сентября 2022 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Волченко Г.В. – Дамадаева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дамадаева Р.В., в интересах Волченко Г.В., на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 18 июля 2022 года Волченко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, защитник Дамадаева Р.В., в интересах Волченко Г.В., подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что потерпевшая З.А.С. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, в таком случае невозможно установить механизм и давность получения данных травм, на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, не видно, в какое время и как Волченко Г.В. наносит удары.

Волченко Г.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в судебном заседании участвует его защитник Дамадаев Р.В., судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Волченко Г.В. – Дамадаев Р.В. – жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая З.А.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2022 года примерно в 10 часов 59 минут Волченко Г.В., находясь в <адрес>, нанес побои З.А.С., а именно: два удара в правую среднюю область спины, причинив физическую боль, что не повлекло за собой последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, допросив Волченко Г.В., потерпевшую З.А.С., свидетеля З.Р.Ф., исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волченко Г.В. состава административного правонарушения, и квалифицировал его действия по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Волченко Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду и исследованными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 17 июля 2022 года, согласно которому 17 июля 2022 года примерно в 10 часов 59 минут Волченко Г.В., находясь в <адрес>, нанес побои З.А.С., а именно: два удара в правую среднюю область спины. В результате данных ударов З.А.С. испытала физическую боль. При этом в действиях Волченко Г.В. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.2); заявлением З.А.С., из чего следует, что 17 июля 2022 года примерно в 10 часов 59 минут Волченко Г.В., находясь в <адрес>, нанес ей два удара в правую среднюю область спины. В результате данных ударов она испытала физическую боль, телесных повреждений не получила, в виду чего от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась (л.д.4); рапортом сотрудника полиции (л.д.5); письменными объяснениями В.Г.Г. (л.д.6); письменными объяснениями З.А.С. (л.д.7); письменными объяснениями З.Р.Ф. (л.д.8); показаниями потерпевшей З.А.С., и свидетеля З.Р.Ф., которые будучи предупрежденными об административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердили факт нанесения Волченко Г.В. ударов в правую среднюю область спины З.А.С. (л.д.30-32), материалами дела в совокупности.

Таким образом, действия Волченко Г.В. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Волченко Г.В. об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными, они не подтверждаются фактическими обстоятельствами, судья относится к ним критически, расценивая их как способ избежать административной ответственности. Доказательства, устанавливающие невиновность Волченко Г.В., в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Указание в жалобе на то, что на видеозаписи не видно, в какое время и как Волченко Г.В. наносит удары, обоснованно расценена мировым судьей как видеозапись, которая не подтверждает и не опровергает факт нанесения Волченко Г.В. ударов и причинение физической боли потерпевшей, поскольку из представленных доказательств в совокупности мировой судья пришел к верному выводу о наличии вины заявителя.

Вопреки доводам жалобы, отказ потерпевшей З.А.С. от прохождения судебно-медицинской экспертизы, назначенной уполномоченным должностным лицом с целью обнаружения телесных повреждения, определения срока давности, степени тяжести, локализации механизма образования, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Волченко Г.В. к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ.

То обстоятельство, что не проводилась судебно-медицинская экспертиза, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо также, чтобы отграничить административные правонарушения от преступлений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Постановление о привлечении Волченко Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание судом первой инстанции назначено в рамках санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.

При назначении наказания мировым судьей учтены, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно тот факт, что Волченко Г.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности 3 группы, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, характер совершенного им правонарушения, общественную опасность данного деяния.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волченко Геннадия Валерьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья: Залялиева Н.Г.