Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2024 от 11.03.2024

Копия

Мировой судья Лукиных Н.Г.

№ 11-92/2024

УИД 22MS0089-01-2020-002561-91

№ 2-1749/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                            5 апреля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев частную жалобу ООО "ПКО Траст" на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 22 декабря 2023 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1749/2020 о взыскании с Колесниковой Е. М. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2020 мировым судьей судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-1749/2020 о взыскании с Колесниковой Е.М. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 14.05.2014 за период с 14.05.2014 по 17.12.2018 в размере 187 417,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 474,17 руб. в пользу ООО «Траст».

21.12.2023 Колесниковой Е.М. подано заявление, в котором должник просила отменить судебный приказ, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 22.12.2023 отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1749/2020 от 24.07.2020.

На данное определение ООО «ПКО Траст» подало частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное определение незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуальных действий. Судебный приказ вынесен 24.07.2020, направлен должнику почтой по адресу регистрации, известной заявителю. Колесникова Е.М. корреспонденцию не получила, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, зная о наличии задолженности, о своей обязанности уведомить банк о смене места жительства, Колесникова Е.М. об этом не сообщила, тем самым ввела банк в заблуждение, а в последующем и правопреемника - ООО «ПКО Траст». На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес ООО «Траст» поступали денежные средства, взысканные с Колесниковой Е.М. за период с 23.12.2020 по 10.01.2021. Колесниковой Е.М. поданы возражения в суд только в декабре 2023 года, то есть спустя три года и четыре месяца с даты вынесения судебного приказа, однако допустимых доказательств уважительности пропуска срока должником не представлено. ООО «Траст» не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу возражений, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «Траст» извещенным надлежащим образом о судебном заседании и для рассмотрения заявления по существу.

    С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказанном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

24.07.2020 мировым судьей судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-1749/2020 в отношении Колесниковой Е.М.

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику 29.07.2020 по месту регистрации заемщика Колесниковой Е.М., указанному и как место жительство в заявлении о предоставлении кредита: АДРЕС.

Почтовое отправление с копией судебного приказа прибыло в место вручения 30.07.2020 и возвращено в адрес мирового судьи 07.08.2020 по истечении 7-дневного срока хранения.

Соглашаясь с доводом жалобы, что обязанностью гражданина является обеспечение получения корреспонденции по адресу своей регистрации, суд в то же время отмечает, что при направлении судебного приказа на почтовом конверте адресат указан некорректно: Колесников Е.М. вместо Колесниковой Е.М., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении мировым судьей обязанности по извещению должника о вынесенном судебном приказе.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом мирового судьи о наличии правовых оснований для восстановления срока подачи возражений относительно судебного приказа и для его отмены.

Представленная заявителем справка о произведенных оплатах по кредитному договору не расценивается судом как достаточное доказательство осведомленности должника о вынесении судебного приказа, поскольку не позволяет установить, в добровольном или принудительном порядке погашалась задолженность, не представлено первичных документов, на основании которых составлена справка (выписка по счету).

Ссылка заявителя, что вопрос о восстановлении срока подачи возражений подлежал рассмотрению с учетом положений статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с вызовом сторон, является необоснованной, так как рамках приказного производства в силу его специфики данные нормы не подлежат применению, и вопрос о соблюдении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и уважительности причин его пропуска разрешается мировым судьей единолично без вызова сторон.

Отмена судебного приказа прав взыскателя не нарушает, так как мировым судьей разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным. Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО Траст» – без удовлетворения.

Судья                (подпись)                                                 А.В.Трунова

Подлинный документ находится в судебном участке № 4 г. Новоалтайска Алтайского края в деле

2-1749/2020 (11-92/2024)

Определение вступило в законную силу на TIME \@ "dd.MM.yyyy" 05.04.2024

Копия верна:

Судья                                                                                                                       А.В.Трунова

Секретарь судебного заседания                                                                         А.О. Клейменова

TIME \@ "dd.MM.yyyy" 05.04.2024