Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2024 от 21.03.2024

Мировой судья Пискарева Е.Л.    Дело № 10-3/2024 (УИД: 37MS0055-01-2023-002100-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01апреля 2024 года                        г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи                     Клюевой Л.А.,

с участием прокурора                           Головой Т.Ю.,

защитника – адвоката                                 Гусева С.В.,

при секретаре                             Сергеевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Шуйского межрайонного прокурора ГущинойА.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хуциев Е. К.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>; официально не трудоустроенный, имеющий образование 9 классов, невоеннообязанный, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> Хуциев Е.К. признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов до 09 часов в кухне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО физической боли и телесных повреждений в виде резаной раны правой щечной области, относящихся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня.

Преступление совершено Хуциевым Е.К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Хуциева Е.К. квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, и приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Шуйского межрайонного прокурора Гущина А.А. просит приговор суда в отношении Хуциева Е.К. изменить, а именно: в вводной части приговора исключить указание на погашенную судимость по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; в описательно-мотивировочной части указанного приговора при решении вопроса о неприменении ч.3 ст. 68 УК РФ, исключить указание о двойном учете судимости Хуциева Е.К. при назначении наказания; в резолютивной части приговора указать расчет времени зачета содержания под стражей в срок лишения свободы. Представление мотивировано тем, что Хуциев Е.К. осужден Шуйским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Хуциевым совершены преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, по которым судимость погашается по истечении трех лет и восьми лет после отбытия наказания соответственно. При постановлении приговора судом необоснованно зачтена погашенная судимость по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания Хуциеву Е.К. необоснованно указано на двойной учет судимости, поскольку наличие в действиях Хуциева Е.К. рецидива преступлений было обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поэтому суд не вправе был повторно указывать о наличии судимости при обсуждении вопроса о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Также в резолютивной части приговора отсутствует расчет времени зачета содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

Письменных возражений от участников судебного разбирательства не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Голова Т.Ю. апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Осужденный Хуциев Е.К. также надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, письменно заявил о нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Судом, с учетом мнения участвующих лиц, принято решение о рассмотрении дела без участия потерпевшего и осужденного.

Адвокат Гусев С.В. доводы апелляционного представления поддержал, пояснив, что они соответствуют интересам его подзащитного.

Судом апелляционной инстанции с согласия сторон доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, принимаются без дополнительного исследования.

Ходатайств о вызове свидетелей участниками уголовного процесса не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к выводу, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хуциева Е.К. подлежит изменению, как постановленный с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения преступления мировым судьей установлены верно, и действия осужденного Хуциева Е.К. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При решении вопроса о назначении наказания Хуциеву Е.К. мировой судья учла характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности виновного исследованы и оценены с указанием об этом в приговоре.

Вид и размер наказания соответствуют характеру и тяжести совершенного преступления, определены в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, в котором Хуциеву Е.К. надлежит отбывать наказание, определен правильно - на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мотивы принятого решения мировым судьей также приведены.

Вместе с тем, мировым судьей допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания, о чем указано государственным обвинителем.

Как следует из материалов уголовного дела, Хуциев Е.К. осужден Шуйским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ На основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Хуциев Е.К. ДД.ММ.ГГГГг. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней.

Преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденный за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания. При таких обстоятельствах, судимость за преступление, предусмотренное п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ у Хуциева Е.К. погасилась ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны непогашенные судимости лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на момент совершения им преступления. Поэтому указание во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГг. на судимость по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГг. является неправомерным.

Заслуживает внимания также довод государственного обвинителя о том, что при решении вопроса о назначении наказания Хуциеву Е.К. мировым судьей необоснованно указано на двойной учет судимости, поскольку наличие в действиях Хуциева Е.К. рецидива преступлений было обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Поэтому суд не вправе был повторно указывать о наличии судимости при обсуждении вопроса о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах из последнего абзаца на листе 9 приговора подлежат исключению следующие фразы «ранее судим к наказанию в виде лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление», «При этом в период не снятой и непогашенной судимости он совершил умышленное преступление против здоровья человека, относящееся к категории небольшой тяжести».

Кроме того, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению довод государственного обвинителя о том, что в резолютивной части приговора отсутствует расчет времени зачета содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

Мировой судья в резолютивной части приговора, указывая на зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Хуциева Е.К. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГг. до момента вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, не расписала данный порядок зачета. А именно о том, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанные изменения, о внесении которых ходатайствует государственный обвинитель в апелляционном представлении, не ухудшают положения осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Хуциева Е.В.на стадии дознания была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Согласно приговору, Хуциеву Е.К. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из протокола судебного заседания, после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГг. Хуциев Е.К. взят под стражу в зале суда. Однако, указание об этом в резолютивной части приговора отсутствует, что порождает неопределенность в его исполнении. Поэтому, апелляционный суд считает необходимым дополнить третий абзац резолютивной части приговора предложением следующего содержания «Взять Хуциева Е.К. под стражу в зале суда».

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хуциева Е. К. изменить.

Исключить из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание на погашенную судимость по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части в последнем абзаце на листе 9 приговора фразы «ранее судим к наказанию в виде лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление», «При этом в период не снятой и непогашенной судимости он совершил умышленное преступление против здоровья человека, относящееся к категории небольшой тяжести».

Дополнить третий абзац резолютивной части приговора предложением следующего содержания «Взять Хуциева Е.К. под стражу в зале суда».

Дополнить абзац четвертый резолютивной части приговора словами «из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хуциева Е.К. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в ее рассмотрении кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

    Судья                                  Л.А.Клюева

    Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

    Судья                Л.А.Клюева