Решение по делу № 2-1100/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-1100/2014

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

город Ишим 29 мая 2014 года

Мировой судья судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области Турсукова Т.С., при секретаре Черемновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Болдыреву В.В.о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Болдыреву В.В. о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выплаченных в счет страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 20.07.2013 года в г.Ишиме произошло дорожно-транспортное происшествия /далее по тексту ДТП/ с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящегося под управлением ответчика и по его вине. В результате ДТП наступила смерть пешеходов <ФИО1> и <ФИО2>. Вина в совершении ДТП и причинно-следственная связь между ДТП и смертью <ФИО3> и <ФИО2> установлена приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 20.09.2013 года. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно договора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в указанном размере, в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО> по товарному чеку от 21.07.2013, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по копии квитанции от 22.07.2013, <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно договору на оказание ритуальных услуг, <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно наряд-заказа №20 от 21.07.2013 года. В момент ДТП ответчик Болдырев В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении  просит о рассмотрении в свое отсутствие. 

Ответчик Болдырев В.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще по месту отбывания наказания. Согласно поступившего уведомления с иском не согласен, желает представить письменный отзыв, для чего ответчику предоставлялось время, судебные заседания откладывались, однако возражений по иску ответчиком не представлено.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена <ФИО4>, которая о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Изучив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона РФ №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.2 ст. 963  Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Согласно справке о ДТП 20.07.2013 имело место ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под управлением Болдырева В.В., в результате ДТП погибли <ФИО2> и <ФИО1> . Водителем Болдыревым нарушены п.10.1 ПДД РФ  /л.д.13-14/.

Согласно свидетельству о смерти <ФИО2> /л.д.11/.

07.10.2013 года <ФИО4> обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с расходами на погребение, в связи со смертью /л.д.6/.

Расходы подтверждаются: копией товарного чека от 21.07.2013 на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>/, копией квитанции №006483 от 22.07.2013 на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> за ритуальные услуги ОБСМэ,  копией договора на оказание ритуальных услуг с ИП <ФИО6> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>/, копией наряда-заказа №20 от 21.07.2013 года  /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/ на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> /л.д.31-33/.

Согласно приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 20.09.2013 года, вступившего в законную силу 05 ноября 2013 года, Болдырев В.В. признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, осужден <ОБЕЗЛИЧЕНО> за то, что он 20.07.2013 года около 19 часов проявил преступную небрежность, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей ему же на ул. Республики города Ишима Тюменской области, в районе дома 66, в нарушение требований дорожного знака 3.24, пунктов 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате совершил наезд на переходящих проезжую часть <ФИО1> и малолетнего <ФИО2>. <ФИО2>    причинен тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений он скончался на месте ДТП,  также скончалась <ФИО1>. Нарушение Болдыревым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти <ФИО1> и <ФИО2>. Указанным приговором также с Болдырева В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет компенсации морального вреда взыскан <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании обозревалось подлинное уголовное дело №1-274/2013 в двух томах по обвинению Болдырева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется гражданский иск <ФИО4> /л.д.190-193 том1/, в котором помимо компенсации морального вреда она просила взыскать с Болдырева в счет возмещения материального ущерба<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанная сумма складывается из следующего: расходы по товарному чеку от 21.07.2013 на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>/, расходы по квитанции № 006483 от 22.07.2013 на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> за ритуальные услуги ОБСМэ, расходы по договору на оказание ритуальных услуг с ИП <ФИО6> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>/, расходы по наряду-заказу №20 от 21.07.2013 года  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные расходы в части суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждаются теми же документами, которые были представлены <ФИО2> в ООО «Росгосстрах», дополнительно были представлены документы о расходах по проведению поминального обеда.  Сведений о том, что приговор в части гражданского иска о взыскании в пользу <ФИО2> с Болдырева<ОБЕЗЛИЧЕНО> Болдыревым В.В. исполнен  и данные денежные средства им уплачены, в материалах уголовного дела не имеется, имеется лишь информация о возбуждении исполнительного производства /л.д.117 том 2/. При рассмотрении уголовного дела, в том числе разрешении гражданского иска, страховая компания ООО "Росгосстрах"  не участвовала.

Согласно страхового полиса серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» /л.д.7/.   

Согласно платежному поручению №105 от 17.10.2013 года ООО «Росгосстрах» перечислило <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> /л.д.34/.

Таким образом, установлено, что Болдырев В.В. 20.07.2013 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешеходов <ФИО1> и <ФИО2>,  в результате ДТП наступила смерть <ФИО1> и <ФИО2>. Мать <ФИО2> - <ФИО4> понесла расходы в связи с погребением сына, в связи с чем истцом ей была произведена страховая выплата, таким образом, ООО «Росгосстрах» имеет право регрессного требования к ответчику и его требования подлежат удовлетворению. Оснований к отказу в иске у суда не имеется. Сведений о том, что приговор в части гражданского иска о взыскании в пользу <ФИО2> денежных сумм Болдыревым исполнен, у суда не имеется.

 Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, на основании ст.ст.965, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Болдырева В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области.

Решение изготовлено 29 мая 2014 года.

    Мировой судья                     /подпись/                    Турсукова Т.С.