Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2024 ~ М-1550/2024 от 08.05.2024

    Дело № 2-3321/2024

    УИД 24RS0032-01-2024-002866-03

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 августа 2024 года                                                                                    г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

    с участием представителя истца ООО «Таксапарк ру» - Арефьева В.В. (по доверенности от 20.12.2023 года),

    при секретаре Цехмистер А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Таксапарк ру» к ФИО3 С.Х. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Таксапарк ру» обратилось в суд с иском к Джафарову С.Х. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 367 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 797 руб.

    Требования мотивированы тем, что 19.03.2022 года между ИП Гребневой С.В. и ООО «Таксапарк ру» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №/<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Таксапарк ру» и Джафаровым С.Х.о. заключен договор аренды транспортного средства. Также между ними заключен акт-приема передачи транспортного средства. 16.01.2023 года по адресу: г. Красноярск, пр. свободный, 69 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Истца DATSUN ON-DO гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, а Истцу материальный ущерб.

    Виновным в ДТП признан Джафаров С. X., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

    Для оценки причинённого ущерба Истец обратился в ООО «За веру и правду». На основании заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта DATSUN ON-DO гос.рег.знак № на дату ДТП составляет 123 367 руб. 00 коп.

    В соответствии с п. 7.2 Договора аренды транспортного средства от 22.12.2022 года, заключенного между ООО «Таксапарк ру» и Джафаровым С. X., арендатор обязан полностью возместить стоимость причиненного ущерба в случае ДТП допущенного по своей вине. В связи с заключением договора субаренды автомобиля между Джафаровым С. X. и ООО «Таксапарк ру», а так же ответственностью Джафарова С. X. за причинение ущерба автомобилю DATSUN ON-DO гос.рег.знак № непосредственно перед арендодателем.

    Представитель истца ООО «Таксапарк ру» Арефьев В.В. (по доверенности от 20.12.2023 года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Ответчик Джафаров С.Х.о в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

    Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гребнева С.В., САО «ВСК», Брюханов В.И. о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

    В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

    В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 19.03.2022 года между ИП Гребневой С.В. (арендодатель) и ООО «Таксапарк ру» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №/<адрес>, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации (п. 1.1). Договор действует до 19.03.2025 года (п. 2.1). Согласно п. 7.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с законодательством России.

    Согласно перечню транспортных средств, являющегося приложением № к договору №/<адрес> от 19.03.2022 года, в аренду ООО «Таксапарк ру» передано, в том числе, транспортное средство Датсун Он-До, г/н №.

    22.12.2022 года между ООО «Таксапарк ру» (арендодатель) и Джафаровым С.Х.о. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2017 года изготовления, VIN №, без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и вдень окончания срока аренды возвратить арендатору автомобиль (п. 1.1). Техническое состояние автомобиля подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра автомобиля, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автомобиле. (п. 1.2). Арендодатель предоставляет автомобиль в исправленном состоянии (п. 2.1). Арендодатель обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующим отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа автомобиля (п. 2.2). Риск случайно гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор (п. 2.4). Автомобиль предоставляется на срок с 22.12.2022 года до 22.01.2023 года (п. 3.1).

    Передача Джафарову С.Х.о. автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2017 года изготовления, VIN № подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.12.2022 года.

    Согласно административному материалу (регистрационный номер 5607) 16.01.2023 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, пер. Свободный, 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON-DO, г/н № под управлением Джафарова С.Х.о., принадлежащего ИП Гребневой С.В., который в нарушение ст. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до времени идущего транспортного средства Toyota Highlander, г/н № под управлением Брюханова В.И., которая позволила бы избежать столкновения.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Джафаров С.Х.о. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

    В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке от 23.01.2023 года.

    Собственником автомобиля DATSUN ON-DO, г/н № на дату ДТП являлась Гребнева С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, собственником автомобиля Toyota Highlander, г/н № является Брюханов В.И.

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства DATSUN ON-DO на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

    По информации САО «ВСК», обращений по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.

    Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «За веру и правду», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства DATSUN ON-DO г/н №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 123 367 руб.

    Повреждения указанные в заключении специалиста согласуются с теми повреждениями, которые получены автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в справке ДТП. Доказательств получения данных повреждений по вине ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

    Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что автомобиль возвращен ответчиком с механическими повреждениями, в состоянии, требующем ремонта, при этом доказательства, подтверждающие, что автомобиль возвращен ответчиком в обусловленном договором состоянии, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта.

    Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, суд полагает возможным принять за основу заключение специалиста № от 17.02.2023 года, проведенного ООО «За веру и правду», которое стороной ответчика не оспорено.

    Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 367 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда в размере 123 367 руб.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. в соответствии с заключенным между истцом и Арефьевым В.В. договором на оказание юридических услуг от 08.04.2024 года. Факт оплаты указанной суммы подтверждается чеком № 202b4311rq от 08.04.2024 года.

    При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату по договору от 08.04.2024 года, объем выполненной работы по договору, характер и сложность спора, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости.

    Учитывая, что исковые требования, предъявленные к Джафарову С.Х.о. удовлетворены в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797 руб. 00 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Таксапарк ру» к ФИО3 С.Х. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 С.Х. оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «Таксапарк ру» (ИНН 2450036459, ОГРН 1222400000316) ущерб в размере 123 367 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 797 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 147 164 руб. 00 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                                        Т.Л.Львова

    Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года.