Решение по делу № 1-4/2016 от 10.02.2016

1 -4/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

10 февраля 2016 года                                                                                                  г. Макарьев

Мировой судья судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области Судьбина М.А.

с участием государственного обвинителя Евтюшкина <ФИО>,

подсудимого Козлова <ФИО>

защитника Митюковой <ФИО> представившего удостоверение № <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер № <НОМЕР> от <ДАТА> года,

при секретаре Боровковой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело за № 1-4/2016 по обвинению

Козлова <ФИО4> <ДАТА4>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов <ФИО> 29 ноября 2015 года в период времени с 01 часа 44 минут до 2 часов 26 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, проявляя неуважительное отношение к обществу, используя незначительный повод, а именно, замечание <ФИО5> на неправильное поведение, в кабинке кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> умышленно нанес гражданскому мужу <ФИО5> <ФИО6> удар локтем правой руки в лицо, отчего <ФИО6> упал и потерял сознание. В продолжение своих действий <ФИО7>. из хулиганских побуждений ударил два раза кулаком по лицу <ФИО5> А.В.. В результате умышленных действий Козлова <ФИО> у <ФИО6> образовались следующие телесные повреждения: кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа, у <ФИО5> - кровоподтек скуловой области слева с переходом на нижнее веко левого глаза, левой ушной раковины. Указанные телесные повреждения у <ФИО6> и <ФИО5> нельзя расценивать как вред здоровью, так как они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

   Своими противоправными действиями Козлов <ФИО> совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса из хулиганских побуждений

  От потерпевших <ФИО5> и <ФИО6> поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым <ФИО10> который принес свои извинения за совершенные действия, вину загладил, ущерб им возместил, претензий к нему они не имеют.

Защитник <ФИО11> и подсудимый Козлов <ФИО> в судебном заседании также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшими.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя Евтюшкина <ФИО> подсудимого Козлова <ФИО> защитника <ФИО11> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

            В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в совершении которого обвиняется Козлов <ФИО> относится к преступлению небольшой тяжести, так как максимальное наказание за его совершение не превышает двух лет лишения свободы.

            Государственный обвинитель Евтюшкин <ФИО> не возражал против прекращения данного уголовного дела по указанному основанию, мотивировал тем, что примирение достигнуто, Козлов <ФИО> ранее не судим. 

            Суд, принимая во внимание те обстоятельства, что Козлов <ФИО> на момент совершения вышеуказанного преступления не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим <ФИО5> и <ФИО6> свои извинения, вину загладил, ущерб им возместил, потерпевшие <ФИО5> и <ФИО6>, в свою очередь, настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, и не желают привлекать его к уголовной ответственности, считает необходимым производство по данному делу прекратить по указанному основанию.

Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением, а именно то, что потерпевшие <ФИО5> и <ФИО6> не вправе повторно обращаться в органы следствия с заявлением о привлечении Козлова <ФИО> к уголовной ответственности по тому же факту и по тем же основаниям, а также то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, однако, каких - либо юридических последствий, связанных с судимостью, для подсудимого Козлова <ФИО> не влечет, участникам процесса судом разъяснены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Уголовное дело по обвинению Козлова Евгения Александровичав совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

            Меру пресечения  в виде обязательства о явке в отношении Козлова <ФИО> отменить при вступлении постановления в законную силу.

            Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Макарьевский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области.

Мировой судья                                                                                                       М.А. Судьбина