Решение по делу № 2-38/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-38/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года                                                                                                     г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова Дмитриева Н.А.,

при секретаре Рыжовой Н.А.,

с участием представителя истца Яцика А.В.,

представителя ответчика Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей»  в интересах Заблоцкой И.А. к Открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Саратовской области»  о признании недействительным части договора, применении последствий недействительности части сделки, судебных расходов,

                                                        установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов Заблоцкой И.А. к ответчику. Свои исковые требования истец основывает на том, что между ней и ответчиком Открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области» (далее ОАО «ИКСО») 01.06.2009 г. был заключен договор займа № 71С/В-2009, в соответствии с которым банк предоставил истцу займ в сумме 750000 рублей, сроком на 180 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 12,52% годовых. Кроме того, 27.05.2009 г. между сторонами был заключен договор № 64 об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик - физическое лицо, обратившееся к исполнителю, ответчику, за оформлением кредита (займа) на покупку недвижимого имущества и оказанию услуг в сфере долгосрочного жилищного ипотечного кредитования. Согласно п.2.3. договора № 64 ОАО «ИКСО» обязуется выдать ипотечный кредит, в соответствии с п.3.3 договора за выдачу ипотечного кредита предусмотрено взимание с потребителя комиссии в размере 1,4% от суммы займа. Условие о пользовании и оплате комиссии также указано ответчиком в п.п. 3.4.,4.1., 5.1. договора об оказании услуг от 27.05.2009 г. В настоящее время истец исполнила свои обязательства перед ответчиком по договору от 27.05.2009 г., что подтверждается приходным кассовым ордером № 101 от 27.05.2009 г. и актом выполненных работ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, истец просит признать п.п.2.3, 3.3., 3.4, 4.1., 5.1. предварительного договора об оказании услуг № 64 от 27.05.2009 г. недействительным в силу ничтожности с момента заключенияданного договора в части обязанности заемщика оплатить комиссию за предоставление ипотечного займа; взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу ипотечного займа в размере 10500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1314 руб., денежные средства, уплаченные в качестве НДС в размере 2822 руб., а также судебные расходы в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства 19.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Заблоцкий В.С.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Яцик А.В. иск поддержал в полном объеме, просил требования Заблоцкойи.А.  удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Смирнова Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договором об оказании услуг № 64 от 27.05.2009 г. стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования разногласий. Однако в нарушение п.7.1 договора об оказании услуг истец с претензиями к ответчику не обращался. Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения. Между сторонами заключен договор займа, а не кредита, ОАО «ИКСО» не является кредитной организацией, в связи с чем деятельность ответчика не регламентируется законодательством в банковской сфере. Между ОАО «ИКСО» и Заблоцкой И.А. заключен договор об оказании услуг № 64 от 27.05.2009 г. до организации выдачи ипотечного займа. Оказанные истцу услуги в рамках договора приняты в полном объеме. Для признания сделки недействительной в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо наличие в договоре условий, создающих для потребителя условия хуже, чем они предусмотрены в нормативно-правовом акте, регулирующих данную сделку. В данном случае правоотношения сторон регулируются главой39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Условия, ущемляющие права потребителя, в договоре оказания услуг отсутствуют. Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 10500 руб. и НДС в размере 2822 руб., однако НДС уже включен в стоимость услуг, и дополнительно не был оплачен истцом.

Третье лицо Заблоцкий В.С. о дне судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав  представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст.ст. 29,30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории РФ, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.

На основании п.14 ст.29 ФЗ РФ «О центральном банке РФ» от 10.07.2002 г. №86-ФЗ, банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 г. №302-П, предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории РФ, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что согласно ст.ст. 153, 161, 807,819, 820 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, что между  ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» с одной стороны и Заблоцкой И.А., Заблоцким В.С. с другой стороны, 01.06.2009 г. заключён кредитный договор (договор займа) №71С/В-2009, в соответствии с которым корпорация предоставила истцу займ в размере750000 рублей, сроком на 180 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых. (л.д.12-23) Согласно графику платежей общими условиями кредита являются ежемесячные платежи по кредиту 9289 руб. 25 коп.  (л.д. 24-26).

Кроме того, 27.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 64 об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик - физическое лицо, обратившееся к исполнителю, ответчику, за оформлением кредита (займа) на покупку недвижимого имущества и оказанию услуг в сфере долгосрочного жилищного ипотечного кредитования.

Согласно приходному кассовому ордеру № 101 от 27.05.2009 г. Заблоцкой И.А. за получение займа ответчику была перечислена денежная сумма в размере 18555 руб. 50 коп., из которых 10500 руб.  - комиссия за предоставление ипотечного займа, включающая в себя сумму НДС (л.д. 29).

Как указывается в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги  по  приему  от  граждан  и  хранению  ценных  бумаг  и  других

ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным денежным средствам (кредитам), является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Открытие и ведение ссудного счета - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, включение в договор об оказании услуг условий о взимании с клиента платежа за предоставление займа, ущемляют установленные законом права потребителя, противоречат закону и не подлежат применению.

В связи с чем, исковые требования Заблоцкой И.А. о признании условия договора о взимании комиссии за предоставление займа в размере 1,4% от суммы займа, т.е. 10500 руб. недействительным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основывается на положениях ст.167 ГК РФ, учитывая ничтожность данного условия, заключенного между сторонами договора займа с момента его заключения.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за предоставление ипотечного займа в размере 10500 руб., подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10500 руб.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора не основан на требованиях закона.

В части требований о взыскании суммы НДС в размере 2822 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из п. 3.3 договора № 64 Об оказании услуг от 27.05.2009<ДАТА> сумма НДС входит в состав комиссии за предоставление кредита. Соответственно требования Заблоцкой И.А. в данной части необоснованны.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска ставка рефинансирования составила 8,25 % в год. Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за выдачу ипотечного займа, который проверен судом и сомнений в правильности не вызывает. Согласно  указанного расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1314 руб. рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о признании недействительным пунктов 3.4, 4.1, 5.1 договора от 27.05.2009 г. об оказании услуг удовлетворению не подлежат, поскольку оказанная ответчиком услуга по данному договору Заблоцкой И.А.  не оспаривалась. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми. Истцом  был заключён договор на оказание юридической помощи с  <ФИО1>, по условиям которого последний обязалась представлять  интересы   Заблоцкой И.А. в суде. Факт передачи истцом денежных средств в размере 4000 руб. своему представителю по условиям данного договора подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 31.10.2011 г. (л.д.37 об.).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат  частичному удовлетворению в размере 3000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или

уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят     процентов    суммы    взысканного    штрафа   перечисляются   указанным

объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами РФ.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства РФ, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 13.12.2010 г. №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (в ред. 20.07.2011 г.).

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ, т.е. в бюджет муниципального образования г. Саратова.

Поскольку Заблоцкая И.А. была вынуждена обратиться в общественную организацию по защите прав потребителя, которая, в свою очередь обратилась в интересах истца с иском в суд.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. 11814 руб., что составляет 5907 руб. Соответственно 50% суммы взысканного штрафа, а именно 2953 руб. 50 коп. подлежит перечислению в бюджет муниципального образования г. Саратова, и 50% от суммы взысканного штрафа в размере 2953 руб. 50 коп. в пользу СРОО «ЦЗПП».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 472 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Заблоцкой И.А. к Открытомуакционерному обществу «Ипотечная корпорация Саратовской области» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать п.п. 2.3 и 3.3 договора об оказании услуг № 64 от 27.05.2009 г. заключенного между Заблоцкой И.А. и открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области» в части обязания Заблоцкой И.А. оплатить комиссионное вознаграждениеза услугу по выдаче ипотечного кредита недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Саратовской области» в пользу Заблоцкой И.А. оплаченнуюв качестве комиссии за выдачу ипотечного  кредита денежную сумму в размере 10500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1314 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать)  рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Саратовской области» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 472 (четыреста семьдесят два) рубля  56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Саратовской области» в пользу муниципального бюджета штраф в размере 2953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Саратовской области» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере  2953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мировой судья

Не вступило в законную силу.