Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-797/2021 от 12.07.2021

Судья Махонина Е.А. Дело № 7-21-797

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Халиной В.Н. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ № 72 г. Владивостока» Халиной В.Н.,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ № 72 г. Владивостока» Халина В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 23 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Халиной В.Н. – без удовлетворения.

Халиной В.Н. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения или в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Халиной Бессонова К.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя министерства государственного финансового контроля Приморского края Малёваной Л.С., заключение прокурора Румянцева И.И. о законности принятых по делу актов, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно материалам дела, в ходе проведенной прокуратурой Советского района города Владивостока проверки установлено, что заказчиком - муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 72 города Владивостока» на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в период с декабря 2019 года по август 2020 года было заключено 9 контрактов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) ООО «ФЛАГМАН» на оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся на общую сумму ....:

договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... руб. (срок оказания услуг с ...);

договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... руб. (срок оказания услуг с ...);

договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... руб. (срок оказания услуг с ...);

договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... руб. (срок оказания услуг с ...);

договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... руб. (срок оказания услуг с ...);

договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... руб. (срок оказания услуг с ...);

договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... руб. (срок оказания услуг с ...);

договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... руб. (срок оказания услуг с ...);

договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... руб. (срок оказания услуг с ...).

Объектом закупки является услуга, которая должна оказываться Заказчику постоянно в течение учебного года, а именно - оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся.

По результатам проверки сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и ООО «ФЛАГМАН» имела место единая сделка на оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся, искусственно раздробленная и оформленная 9 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Постановлением заместителя прокурора Советского района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ № 72 г. Владивостока» Халина В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ненадлежащего способа определения поставщика, принятия решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями муниципальных контрактов, копией должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ № 72 г. Владивостока» Халиной В.Н. и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ № 72 г. Владивостока» Халиной В.Н., на которую должностной инструкцией, утвержденной директором образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность по обеспечению учреждения всеми необходимыми для его деятельности материальными ресурсами требуемого качества; по подготовке заключения договоров с поставщиками, закупке и доставки материально-технических ресурсов, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ № 72 города Владивостока» Халиной В.Н., являющейся в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложенных на неё должностных обязанностей должностным лицом заказчика, квалифицированы по части 1 статьи 7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит ограничений на приобретение на основании пункта 4 части 1 статьи 93 названного Закона одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, и заказчик вправе осуществлять такие закупки в соответствии с указанной нормой при соблюдении предусмотренных названным Законом ограничений для их осуществления, нельзя признать состоятельным.

Должностное лицо и судья районного суда, правомерно, исходя из положений статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, пришли к выводу о том, что тождественность предмета указанных договоров, факт их заключения каждый месяц, а также их единая цель - оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 72 г. Владивостока» свидетельствуют о том, что действия заказчика в форме искусственного «дробления» направлены на обеспечение формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, то есть для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии Халиной В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения являются несостоятельными в силу следующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ № 72 города Владивостока» Халиной В.И. к исполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оснований для признания совершенного Халиной В.И. административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 7.29 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления при рассмотрении дела судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика - заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ № 72 г. Владивостока» Халиной В.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына