Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6286/2023 от 26.04.2023

Судья: Конюхова О.Н.                                           Гр. дело № 33-6286/2023

                                                                                         № 2-415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатьевой Людмилы Викторовны к ООО «УАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188) в пользу Игнатьевой Людмилы Викторовны, 21.04.1972 года рождения (СНИЛС №) убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 689314 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на установку дополнительного оборудования в размере 4500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей и неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, с 13 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1693,14 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля УАЗ Патриот (UAZ Patriot) идентификационный номер (V1N) автомобиля №, номер кузова № номер шасси отсутствует, модель и номер двигателя №, трансмиссия автоматическая (АКПП), цвет черный металлик, год выпуска 2020. Данный автомобиль приобретен по договору купли-продажи № от 06.09.21г. по цене 1 400 000 рублей.

Согласно условиям гарантии, указанным в гарантийной книжке на автомобиль, изготовитель гарантирует устранение производственных недостатков автомобиля за счет средств завода-изготовителя в течение 36 месяцев эксплуатации или 100000 км пробега автомобиля.

Для устранения производственных недостатков автомобиля истец неоднократно обращалась в дилерский центр ООО «Эхо-Н» (г. Самара). Дилер делает все возможное, чтобы не принимать автомобиль в ремонт, в связи с чем приходиться писать требования об устранении дефектов. Так, согласно требования от 06.10.2021г. автомобиль был принят дилером ООО «Эхо-Н» для устранения указанных в требовании недостатков 11.10.21г., находился в ремонте до 19.11.21г. - 40 дней. Согласно заказ-нарядов № от 29.10.2021г. производилась окраска всех четырех дверей, моторного отсека, стойки передней левой и правой. По заказ-наряду № от 19.11.2021г. были заменены: бачок расширительный с пробкой, опора рулевого вала, модуль управления светотехникой, шарниры резинометаллические продольной тяги в количестве 2 шт., шланг отопителя, мультимедийная система. Также устранялась неисправность провисания обивки потолка путем закрепления его к усилителям крыши с помощью клипс, устранялся дефект переднего правого сиденья. В дальнейшем, по требованию от 24.02.2022г. автомобиль был принят в ремонт дилером 02.03.2022г. Автомобиль находился в ремонте еще 8 дней. При этом, дефекты указанные в претензии в полном объеме устранены не были. Так, в требовании истцом были указаны следующие неисправности: металлический стук (дребезжание) переднего пассажирского сидения при движении без пассажира, стук в передней подвеске слева при движение по неровной дороге, просела задняя часть автомобиля, посторонний шум в переднем и заднем мосту (гул / вибрация), вибрация при движение автомобиля как на 4/4 так и на 2/4, подклинивание, хруст в переднем мосту при повороте/развороте автомобиля на 4x4, самопроизвольное закрывание автомобиля и постановка на охрану, растрескались все резиновые элементы подвести, перегорели диоды в ходовых огнях правой и левой блок-фар, нехарактерный шум (гул) ГУРа и подклинивание руля при вращении при запуске автомобиля после ночного стояния, особенно характерно при минусовых температурах, дребезжание пластиковой накладки обивки багажника справа (сломана специалистами дилера при ремонте обивки потолка). Согласно заказ-наряда № от 10.02.2022г. были устранены дефекты передних блок-фар (замена), заменена одна трубка защитная ограничителя открывания дверей (защита электропроводки) и отремонтировано переднее пассажирское сиденье. Остальные дефекты остались без устранения. Устно было сообщено, что по остальным дефектам заказаны запасные части, по прибытии истца вызовут на ремонт. До 27.04.2022г. на ремонт автомобиля истца так и не вызвали. В связи с чем истец обратилась с требованием о проведении гарантийного ремонта к ООО «УАЗ» как изготовителю данного автомобиля. Однако на ее обращение последовал отказ № от 18.05.2022г. Таким образом, производственные недостатки автомобиля в установленный законом срок не устранены. Их наличие, в том числе неисправность рулевого управления, течь масла из двигателя, дефекты подвески, делают невозможным использование автомобиля в потребительских целях. Кроме этого, ранее устраняемые ремонтом по гарантии дефекты, в том числе дефекты ЛКП кузова автомобиля, на устранение которых в первый гарантийный год эксплуатации автомобиля было затрачено уже более 45 дней, проявились вновь.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что проданный истцу автомобиль не соответствует заявленным заводом-изготовителем требованиям по качеству. Дефекты устраняемые ранее проявились вновь, на их устранение затрачено более 30 рабочих дней, часть производственных дефектов не устранены в течение 45 дней, часть ранее устраненных дефектов проявилось повторно. Все это делает невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля в потребительских целях.

В связи с наличием существенных недостатков автомобиля, 29 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи, возместить убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля. Претензия была получена ответчиком 4 июля 2022 года. Для проведения проверки качества автомобиля истец был вызван в дилерский центр ООО «Эхо-Н» 11 июля 2022г., где автомобиль был осмотрен специалистами дилерского центра, о чем составлен акт технического состояния автомобиля от 21 июля 2022г. все это время автомобиль находился в дилерском центре. Несмотря на подтвердившиеся недостатки и законность требований истца добровольно урегулировать спор с ответчиком не представилось возможности.

До настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением согласно которому просит суд:

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от 06.09.21г. в размере 1 400 000 рублей,

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда которые на день подачи иска составляют 1 400 000 рублей,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца денежной суммы,

- взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования в размере 4 500 рублей,

- взыскать с ответчика расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей,

- взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 005 рублей,

- Обязать ответчика ООО «УАЗ» принять у истца автомобиль УАЗ Патриот (UAZ Patriot) идентификационный номер (VIN) автомобиля №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, модель и номер двигателя №, трансмиссия автоматическая (АКПП), цвет черный металлик, год выпуска 2020 свободным от прав третьих лиц в комплектации завода-изготовителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в связи с частичной выплатой денежных средств, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 689314 руб., неустойку с 01.10.2021 г. по день вынесения судом решения в размере 2901710 руб., фактическую неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 4500 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 005 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной разницы в стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что судебным экспертом неверно была определена стоимость аналогичного автомобиля, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель истца Шарапов А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы и назначения по делу повторной судебной экспертизы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №.

В соответствии с пп. 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

По делу установлено, что 06.09.2021 г. истцом на основании договора купли-продажи № в ООО «АВТОФАН» приобретен автомобиль УАЗ Патриот (UAZ Patriot) идентификационный номер (V1N) автомобиля №, номер кузова № номер шасси отсутствует, модель и номер двигателя № трансмиссия автоматическая (АКПП), цвет черный металлик, год выпуска 2020, стоимостью 1 400 000 руб. (л.д. 9).

07.09.2021г. автомобиль был передан истцу по акту (л.д. 11).

Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ» (л.д. 12-13).

Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет 3 года или 100000 км пробега. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю.

В пределах гарантийного срока истцом на спорном автомобиле выявлялись различные недостатки, которые устранялись официальным дилером ООО «УАЗ» - ООО «Эхо-Н».

29.06.2022 г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, претензия получена ответчиком 04.07.2022 года.

По результатам проверки технического состояния автомобиля ООО «Эхо-Н» был составлен акт от 21.07.2022 г., согласно которому заявленные недостатки были подтверждены, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком на реквизиты истца в счет удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара и разницы в цене товара платежным поручением № от 14.10.2022 года перечислены 2155 500 рублей (1 400 000 рублей – стоимость товара, 755 000 рублей – разница в цене на дату удовлетворения требования).

Истец с выплаченной ответчиком суммой убытков в виде разницы в стоимости товара не согласился.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости нового аналогичного автомобиля, производство которой было поручено эксперту ООО «Кларс» Степанову А.С.

Согласно заключению эксперта ООО «Кларс» Степанова А.С. № от 18.11.2022г., стоимость нового, на момент проведения экспертизы, автомобиля УАЗ Патриот, вариант/комплектация ЛЮКС ПРЕМИУМ с АКПП с дополнительным пакетом составляет 2844814 рублей.

В ходе судебного разбирательства эксперт Степанов А.С. свое заключение поддержал.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика не усмотрел, в связи с чем, определил подлежащие взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи между ООО «АФТОФАН» и Игнатьевой Л.В. от 06.09.2021 года и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, установленной судебным экспертом, в размере 689 314 рублей (2844814 рублей – 2155 500 рублей).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в деле не имеется, доводы ответчика, ставящего выводы эксперта под сомнение, являются голословными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

    Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ООО «УАЗ» о том, что при определении размера убытков следует исходить из установленной изготовителем рекомендованной цены, а не из среднерыночной стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца, поскольку ответчиком не доказано, что истец имел реальную возможность приобрести автомобиль по указанной цене.

    Доводы ООО «УАЗ» о том, что в определенную экспертом стоимость автомобиля заложена стоимость нештатного оборудования, устанавливаемого дилером, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как следует из заключения и показаний эксперта в судебном заседании, экспертом определена среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, за вычетом среднерыночной стоимости установленного на автомобиле-аналоге дополнительного оборудования.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не были приняты во внимание цены на автомобиль-аналог в Самарской и Ульяновской области, опровергаются показаниями эксперта в судебном заседании, согласно которым, в указанных регионах данные автомобили в продаже отсутствовали, в связи с тем, что автомобиль в настоящее время не выпускается.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УАЗ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля в соответствии с заключением эксперта, является правильным, не подлежащим отмене или изменению.

    В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ульяновский автомобильный завод» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: