Решение по делу № 2-499/2014 от 30.05.2014

№ 2-2-499/2014

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года                                                          гор. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н. Б. при секретаре судебного заседания Шаповаловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    Тишкина <ФИО1> «СТИННЕР» о защите прав потребителей,

руководствуясь ч. 3 ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тишкина <ФИО2> к ООО «СТИННЕР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТИННЕР» в пользу Тишкина <ФИО2> стоимость телефона PHILIPS в сумме 5 090 рублей.

Взыскать с ООО «СТИННЕР» в пользу Тишкина <ФИО2> неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 661,70 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 500 руб., а всего 2 161 рубль 70 копеек.

Взыскать с ООО «СТИННЕР» в пользу Тишкина <ФИО2> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 080 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальных требований Тишкина <ФИО2> к ООО «СТИННЕР» <НОМЕР> отказать.

Взыскать с ООО «СТИННЕР» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд гор. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района гор. Ростова-на-Дону в месячныйсрок со дня составления мотивированного решения суда.

Лица участвующие в деле, их представители в праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда

Мировой судья                           Н. Б. Гасанова

№ 2-2-499/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года                                                          гор. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н. Б.

при секретаре судебного заседания Шаповаловой М.Е<ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    Тишкина <ФИО2> к ООО «СТИННЕР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском в обоснование своих требований указал, что 20 октября 2013 года в магазине СИТИЛИНК, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31 он приобрел мобильный телефон PHILIPS Xenium Х5500 серийный номер <НОМЕР> стоимостью                        5 090 руб.

<ДАТА3> в отделе гарантии ООО "СТИННЕР", расположенном по адресу указанного магазина СИТИЛИНК, истец подал заявление о возврате денежных средств за телефон PHILIPS, поскольку в нем обнаружился недостаток (существенное искажение фотокамерой телефона цветовой гаммы в центральной части фотоснимков).

Сотрудник отдела гарантии ООО "СТИННЕР" <ФИО4> принял у истца телефон PHILIPS по накладной от 21.10.2013 № RDА011298 и пояснил, что о результатах рассмотрения требования о возврате денежных средств истец будет уведомлен после проведения проверки качества товара в авторизованном сервисном центре. При этом ООО "СТИННЕР" взяло на себя обязательство об уведомлении истца о статусе гарантийного обслуживания товара, о чем в накладной от 21.10.2013 № RDA011298 имеется соответствующая запись: "На указанный Вами номер мобильного телефона будут направляться уведомления о статусе гарантийного обслуживания товара".

В целях обеспечения объективности проверки качества телефона PHILIPS истец планировал присутствовать при проверке качества товара, для чего в накладной от 21.10.2013 № RDA011298 записал просьбу об уведомлении его о времени и месте проведения проверки качества товара. Как выяснилось в дальнейшем, проверка качества товара проведена в отсутствие истца.

02.11.2013 истец прибыл в отдел гарантии ООО "СТИННЕР", поскольку из ООО "СТИННЕР" каких-либо уведомлении ему не поступило. Однако сведения о результатах проверки качества телефона PHILIPS в отделе гарантии отсутствовали.

07.11.2013 в 10 часов 48 минут истец позвонил в отдел гарантии ООО "СТИННЕР" по телефону (863) 2101546. Девушка; представившаяся работником отдела гарантии ООО "СТИННЕР", ответила, что у нее в базе данных имеются только сведения о нахождении телефона PHILIPS в сервисном центре, а иных сведений не имеется. Также девушка пообещала связаться с сервисным центром и самостоятельно перезвонить истцу. Данное обещание осталось не выполненным.

13.11.2013 в 14 часов 45 минут истец позвонил в ООО "СТИННЕР" по телефону (863) 2101144. Девушка из отдела гарантии вновь пояснила, что у нее отсутствуют сведения по телефону PHILIPS, и что она будет звонить в сервисный центр и перезвонит истцу самостоятельно. В 16 часов 34 минуты 13.11.2013 указанная девушка позвонила истцу на мобильный телефон (908-198-7653) и сообщила, что для получения денежных средств за телефон PHILIPS истец может прибыть в отдел гарантии ООО "СТИННЕР", имея при себе паспорт.

В 17 часов 25 минут 13.11.2013 истец прибыл в отдел гарантии ООО "СТИННЕР", где работник данного отдела БАНКИН Евгений выразил готовность выплатить истцу денежные средства в размере стоимости телефона PHILIPS, однако отказался удовлетворить требования истца о выплате пени (неустойки) за просрочку исполнения 10-дневного срока исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (на тот момент просрочка составила 13 дней). При этом БАНКИН заявил, что заключение сервисного центра по телефону PHILIPS датировано 30.10.2013 и отдел гарантии ООО "СТИННЕР" уже 30.10.2013 был готов возвратить денежные средства истцу.

В связи с неправомерным отказом в выплате пени (неустойки), истец был вынужден отказаться от получения денежных средств за телефон PHILIPS, поскольку, по мнению истца, обязательство продавца возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества и обязательство уплатить пеню (неустойку), являются неделимыми обязательствами и должны исполняться одновременно.

В 17 часов 33 минуты 13.11.2013 истец вышел из помещения гарантийного отдела ООО "СТИННЕР", после чего в 18 часов 02 минуты 13.11.2013 от абонента "CITILINK" на мобильный телефон истца пришло CMC-сообщение следующего содержания: "Гар. обслуж. товара 836471 по RDA011298 завершено, подробнее в ЛК".

Предпринимая усилия по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, истец по электронной почте направил в ООО "СТИННЕР" (СИТИЛИНК) 5 обращений с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять правовое решение о выплате ему неустойки. Однако начальник отдела гарантии ООО "СТИННЕР" КАРПОВ Алексей по результатам состоявшейся переписки дал ответ об отсутствии оснований для выплаты пени (неустойки).

Далее 04.01.2014 истцом в отдел гарантии ООО "СТИННЕР" передана претензия, ответ на которую по настоящее время истцом не получен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона PHILIPS в размере 5 090 руб., неустойку из расчета 1 % стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату покупателю денежных средств с 01.11.2013 по состоянию на 28.04.2014, то есть 179 дней в размере 9 111,10 руб., расходы на представителя в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф предусмотренный законом, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признала в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2013 года в магазине СИТИЛИНК, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону,                        ул. Орская, 31 истец приобрел мобильный телефон PHILIPS Xenium Х5500 серийный номер 860103014050695 стоимостью 5 090 руб.

21 октября 2013 года истец подал заявление о возврате денежных средств за телефон PHILIPS, поскольку в нем обнаружился недостаток (существенное искажение фотокамерой телефона цветовой гаммы в центральной части фотоснимков).

Сотрудник отдела гарантии принял у истца телефон PHILIPS по накладной от 21.10.2013 № RDА011298 для проведения проверки качества телефона.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В течении 10 дней, определенных законом, ответчик не удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, никаким образом не уведомил о готовности выплатить денежные средства за телефон ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что 30 октября 2013 года было изготовлено заключение сервисного центра, и 30 октября 2013 года ООО «СТИННЕР» был готов выплатить денежные средства истцу за телефон, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Каких либо доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры по извещению истца о получении денежных средств за товар ненадлежащего качества суду не представлено.

13 ноября 2013 истец прибыл в отдел гарантии ООО "СТИННЕР", где работник выразил готовность выплатить истцу денежные средства в размере стоимости телефона PHILIPS, однако отказался удовлетворить требования истца о выплате пени (неустойки) за просрочку исполнения 10-дневного срока исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (на тот момент просрочка составила 13 дней). Данный факт ответчиком не опровергается, и в силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ необходимости дальнейшего доказывания нет.

Истец, полагая, что ему неправомерным отказывают в выплате пени (неустойки), отказался от получения денежных средств за телефон PHILIPS, поскольку, по мнению истца, обязательство продавца возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества и обязательство уплатить пеню (неустойку), являются неделимыми обязательствами и должны исполняться одновременно.

04.01.2014 истцом в отдел гарантии ООО "СТИННЕР" передана претензия, ответ на которую истцом не получен.

Представителем ответчика предоставлен почтовый конверт, направленный в адрес истца, с ответом на претензию. Почтовый конверт вернулся отправителю в связи с неполучением истцом. Согласно ответу на претензию ООО «СТИННЕР» сообщает Тишкину П.Н. о готовности удовлетворить требования о возврате денежных средств за телефон в размере 5 090 руб., о выплате неустойки за период с 01.11.2013 по 13.11.2013 года в размере 661,70 руб. а так же о выплате 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, возникающие между потребителем - физическим лицом и продавцом при продаже товаров, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

При решении вопросов, связанных невозможностью использования товара, следует руководствоваться ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли<НОМЕР>продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что истец обратился на следующий день после покупки телефона с обнаруженным недостатком - существенное искажение фотокамерой телефона цветовой гаммы в центральной части фотоснимков. По результатам проведенной проверки ООО «СТИННЕР» заявленные истцом неисправности подтвердились, составлен Акт обнаружения недостатка товара от 30.10.2013.

Таким образом, требования истца о взыскании денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 5 090 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования же истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части по  следующим основаниям.

О составленном акте от 30 октября 2013 года потребитель не был уведомлен надлежащим образом, а узнал когда сам явился к ответчику 13 ноября 2013 года, то есть через 13 дней после окончания 10дневного срока предусмотренного законом. 13 ноября 2013 года ответчикбыл готов выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако отказался выплачивать неустойку.

Истец же в свою очередь, отказался принимать денежные в размере 5 090 рублей, без выплаты неустойки за просроченные 13 дней.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя

Между тем, приведенные условия наступления ответственности продавца за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в настоящем случае подтверждены частично, поскольку после проведения проверки качества ответчик известил истица о готовности возвратить денежные средства, однако известил об этом через 13 дней, то есть просрочил требование потребителя на 13 дней.

Доводы истца, что обязательство продавца возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества и обязательство уплатить пеню (неустойку), являются неделимыми обязательствами и должны исполняться одновременно, основаны на неверном толковании закона.

Так, истец, не был лишен возможности, обратиться в защиту нарушенного права, в связи с невыплатой неустойки за просрочку выполнения его требования. Однако, истец в судебном заседании пояснил, что неустойка за просроченные 13 дней была несущественной, и он бы не обращался с иском в суд только из-за неустойки в размере 661 рубль 70 копеек, и поэтому намеренно не принял денежные средства за телефон в размере 5 090 рублей, которые был готов выплатить ответчик.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В соответствии с требования п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, мировой судья находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части, а именно подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от стоимости телефона за 13 дней просрочки удовлетворения требования потребителя.

Течение срока просрочки выполнения требования потребителя, исчисляется с 01 ноября 2013 года - по истечении 10-ти дневного срока с момента обращения потребителя с требованием о расторжении договора купли-продажи к ответчику. Количество дней просрочки составляет 13 дней, размер неустойки за один день просрочки составляет 50,90 руб., таким образом, сумма неустойки за период времени с 01 ноября по 13 ноября 2013 года составляет 661 рубль 70 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6 поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Мировой судья, принимая во внимание то, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец не мог пользоваться телефоном из-за его неисправности, с целью восстановления своего нарушенного права истец понес издержки, обращался к ответчику и не мог полноценно использовать свое свободное время, что также причинило ему нравственные страдания, находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Так как, ответчик был готов выплатить денежные средства в размере 5 090 рублей 13 ноября 2013 года, а истец отказался принять денежные средства, мировой судья полагает, что отсутствуют основании для наложения штрафа в размере 50 % на сумму 5 090 рублей. Ответчик отказался удовлетворить требования по неустойки, в связи с чем, от взысканной судом неустойки должен быть наложен штраф.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представительские услуги в размере 9 500 руб., в подтверждении указанного предоставлена копия договора от 20 ноября 2013 года, а так же копия Акта об оказании услуг по договору от 15 ноября 2013 года, датированная 11 апреля 2014 года.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как отсутствует надлежащий платежный документ, подтверждающий передачу денежных средств исполнителю по договору.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден при подачи искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тишкина <ФИО2> к ООО «СТИННЕР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТИННЕР» в пользу Тишкина <ФИО2> стоимость телефона PHILIPS в сумме 5 090 рублей.

Взыскать с ООО «СТИННЕР» в пользу Тишкина <ФИО2> неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 661,70 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 500 руб., а всего 2 161 рубль 70 копеек.

Взыскать с ООО «СТИННЕР» в пользу Тишкина <ФИО2> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 080 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальных требований Тишкина <ФИО2> к ООО «СТИННЕР» - отказать.

Взыскать с ООО «СТИННЕР» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд гор. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района гор. Ростова-на-Дону в месячныйсрок со дня составления мотивированного решения суда.

Лица участвующие в деле, их представители в праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2014 года.

Мировой судья                                 Н. Б. Гасанова