Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2484/2023 (2-11725/2022;) ~ М-9975/2022 от 26.12.2022

УИД 52RS0005-01-2022-013070-63

дело № 2-2484/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                                            08 июня 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

рассмотрев в гражданское дело по иску Осокиной Т. В. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осокина Т. В. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС:

- автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего на праве собственности ООО СК «Орион Плюс», и находившегося под управлением Блинова А. С.;

- автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Осокиной Т. В. и находившегося под её управлением;

- автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Гунякову А. К. и находившегося под его управлением.

Виновником данного ДТП стал Блинов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо - Гарантия». Бланк полиса - №

Гражданская ответственность Осокиной Т.В. на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия". Бланк полиса ОСАГО №

Гражданская ответственность Гунякова А.К. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Осокиной Т.В. были причинены механические повреждения.

После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ Осокина Т.В. обратилась в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 254 500 руб.

Данную выплату Осокина Т.В. считает заниженной.

САО «Ресо - Гарантия» должно произвести Осокиной Т.В. выплату страхового возмещения без учета износа для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ Осокина Т.В. обратилась в компанию САО "Ресо-Гарантия" с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты.

Претензия была принята страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным. Делу был присвоен мер №У-22-129877.

Согласно экспертному заключению ООО « Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 29877/3020-00, стоимость восстановительного ремонта ТС Заявителя без учета износа составляет 291 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 172 200 руб. 00 коп.

В итоге, рассмотрев данное обращение, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым решил отказать Истцу в удовлетворении его требований в силу того, что Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 254 400 руб. 00 коп., исполнила обязательство по договору.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем, считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

Таким образом, САО «Ресо - Гарантия» должно произвести Осокиной Т.В. выплату страхового возмещения в размере 145 500 руб. (400 000 руб. - 254 500 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

Истец считает, что Ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Кроме того, ввиду отсутствия у истца юридического образования, Истец был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда и представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 4 000 руб.

Кроме того, Истец понес расходы на почтовую отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 280 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме 140 200 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.;

- расходы по оплате услуг на отправку претензии в сумме 290 руб.;

- судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 280 руб.;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей;

- издержки по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 310 рублей.

В судебное заседание истец Осокина Т.В., представитель истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. От представителя истца по доверенности Ковригина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

                                                                Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

                                                                В судебное заседание третьи лица Блинов А.С. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осокиной Т.В. принадлежит транспортное средство Тойота Рав 4» государственный номер О564АС152

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС:

- автомобиля <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО СК «Орион Плюс», и находившегося под управлением Блинова А. С.;

- автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Осокиной Т. В. и находившегося под её управлением;

- автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Гунякову А. К. и находившегося под его управлением.

Виновником данного ДТП стал Блинов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо - Гарантия». Бланк полиса - №

    В результате столкновения три транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Из подп. 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На дату дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Осокиной Т.В. была застрахована в САО "Ресо-Гарантия". Бланк полиса ОСАГО №

После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ Осокина Т.В. обратилась в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 254 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Осокина Т.В. обратилась в компанию САО "Ресо-Гарантия" с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты.

Претензия была принята страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просила обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было организовано проведение исследования стоимости восстановительного ремонта ТС заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО « Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС Заявителя без учета износа составляет 291 900 руб. 00 коп., с учетом износа— 172 200 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное обращение, Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым отказано Истцу в удовлетворении его требований в силу того, что Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 254 400 руб. 00 коп., исполнила обязательство по договору.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертизу, производство которой поручено «Приволжский Центр Оценки».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения были образованы на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, с применением справочников РСА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату повреждения?

Эксперт ООО «Приволжский Центр Оценки» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам:

ОТВЕТ ПО ВОПРОСУ N°1:

Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с технической точки зрения соответствующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан в исследовательской части.

ОТВЕТ ПО ВОПРОСУ №:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " <данные изъяты> гос.номер №

Без учета износа составляет: 394 700 (триста девяноста четыре тысячи) рублей

С учетом износа составляет: 226 900 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в ООО «Приволжский Центр Оценки» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы заключения экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Приволжский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что экспертное заключение эксперта-техника ООО «Приволжский Центр Оценки» соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба установлен в рамках настоящего дела, выплата страхового возмещения не в полном размере не была основана на положениях ФЗ "Об ОСАГО", таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 140 200 рублей 00 копеек (394 700- 254 500=140 200).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 08.11.2022 № 31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 100 рублей (из расчета: 140 200 руб. х 50%).

Учитывая, что ответчик просит в отзыве снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, то суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотреть вопрос об уменьшении размера штрафа.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что штраф не должен служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 50 000 рублей, полагая данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, которое влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в размере 3 000 рублей.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости оплаты услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

                                                                Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Ковригиным А.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу, а заказчик уплатил исполнитель цену в размере 4 000, что подтверждается квитанцией (л.д. 42).

                                                                Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы о стоимости оплаты услуг представителя в размере 4 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 880 рублей. Суд признает указанные почтовые расходы необходимыми и взыскивает с сумму почтовых расходов в размере 880 рублей с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, явились для Осокиной Т.В. необходимыми, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Осокиной Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 304 рубля 00 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Осокиной Т. В. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Осокиной Т. В. (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 140 200 рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 4 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 880 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осокиной Т. В. - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 304 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья                                                                                       М.В.Малекова