Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-398/2022 ~ М-203/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-398/2022

УИД 33RS0010-01-2022-000561-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Оразлы В.А., Кирилловой О.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оразлы Вячеслава Абдулловича к Кредитному потребительскому кооперативу «Партнер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оразлы В.А. обратился в суд к правлению кредитного потребительского кооператива «Партнер» (далее - КПК «Партнер») в составе Павловской И.В., Самоцветовой Е.Ю., Пименовой М.А. о взыскании материального ущерба в сумме 650000 руб., компенсации морального вреда 70000 руб., по тем основаниям, что между сторонами были незаконно заключены два договора, по которым истец внес в кассу КПК «Партнер» наличные денежные средства.

Определением от 11.07.2022 года суд заменил ненадлежащих ответчиков: Павловскую Ирину Валерьевну, Самоцветову Елену Юрьевну, Пименову Марину Александровну на надлежащего – КПК «»Партнер».

По инициативе суда поставлен вопрос о передаче вышеуказанного гражданского дела в Арбитражный суд Владимирской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец возражал против передачи вышеуказанного гражданского дела в Арбитражный суд Владимирской области.

Представитель ответчика по доверенности Кириллова О.С. оставила поставленный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2021 года по делу №А11-1852/2020 КПК «Партнер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Дмитрий Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, ч.4 ст.39 АПК РФ, ч.2.1 ст.27 КАС РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание позиции участвующих в деле лиц, характер заявленных требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения по делу №А11-1852/2020 о признании КПК «Партнер» несостоятельным (банкротом), суд полагает, что данный спор подсуден арбитражному суду.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, гражданское дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Владимирской области.

Руководствуясь ст. ст. 22, 33, 152, 224 - 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Оразлы Вячеслава Абдулловича к Кредитному потребительскому кооперативу «Партнер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко