Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2022 от 02.08.2022

Дело № 1-198/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 26 августа 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:     председательствующего судьи Морозова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведущем протокол судебного заседания помощнике судьи ФИО4,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 7 классов, не состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, которое постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 4 дня, освобожденного по отбытию указанного наказания ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО2 М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в гостях в домовладении ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего из корыстных побуждений преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в кладовое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил чемодан с находящейся в нем дрелью - шуруповертом фирмы "Makito - 6281D", рыночная стоимость которой согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э составляет 7040 рублей, принадлежащий ФИО5, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обвиняемый ФИО2 М.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 233-235).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 М.А. в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5, с незаконным проникновением в помещение и с причинением потерпевшей значительного ущерба. т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся и в присутствии своего защитника поддержал своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им указанного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО5, представив в суд ходатайство, просила суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражала, при этом заявив о том, что причиненный ей подсудимым в результате совершенного в отношении нее преступления материальный ущерб возмещен полностью, ФИО2 М.А. перед ней извинился, вследствие чего каких либо претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель ФИО6 против заявленного подсудимым ходатайства не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

    1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

    2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

    3) государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 М.А. не превышает 5 лет лишения свободы, вследствие чего в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ оно относится к категориям преступлений средней тяжести.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО2 М.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое как установлено судом было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при этом вина ФИО1 кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как установлено судом ФИО2 М.А. совершил умышленное преступление которое законом отнесено к категориям преступлений средней тяжести, вину в совершении которого полностью признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный совершенным преступлением потерпевшей ФИО5 имущественный ущерб и моральный вред (т. 1 л.д. 218), судим (т. 1 л.д. 191-192, 195-198), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 201-202), в брачных отношениях не состоит (т. 1 л.д. 195, 200), имеет 1 малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 195), не работает, вследствие чего не имеет стабильного источника средств к существованию, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 204), при этом с 2016 года состоит на "Д" учете у врача нарколога с диагнозом "Хронический алкоголизм" (т. 1 л.д. 203).

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО2 М.А. на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, вместе с этим состоит на "Д" учете у врача нарколога с диагнозом "Хронический алкоголизм", при этом иных сведений, ставящих под сомнение его вменяемость суду не представлено, вследствие чего суд считает, что ФИО2 М.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

    Такие обстоятельства, как наличие у виновного ФИО1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, причиненного потерпевшему, признание своей вины и раскаяние в содеянном, судом в соответствии с п.п. "г" и "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1

Вместе с этим, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного следствия, так и по его окончанию и в суде ФИО2 М.А. признал свою вину в совершенном им в отношении потерпевшей ФИО5 преступлении и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины и мотивы его совершения, с выходом на место совершения преступления сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 М.А. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

Судом также установлено, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 М.А. был осужден приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, с последующей заменой назначенного ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в колонии-поселении сроком на 3 месяца 4 дня, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, таким образом совершенное по настоящему уголовному делу преступление средней тяжести, совершил в период не погашенной в соответствии с п. в ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости, однако в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Вместе с этим установлено, что преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого ФИО2 М.А. осужден приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения преступления по настоящему уголовному делу, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, также не образует рецидива преступлений.Таким образом, обстоятельства предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 по уголовному делу судом не установлены.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 в период судимости умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и его направленность против собственности, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, в связи с отсутствием в предусмотренном п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наиболее суровом наказании в виде лишения свободы его нижнего предела, суд также не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от него.    

    При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, исправительное воздействие наказаний за которое как считает суд оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, за одно из которых он уже осужден приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, их тяжесть, признание подсудимым своей вины по настоящему уголовному делу и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшей, учитывает данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого ФИО1, который судим, в брачных отношениях не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, от уплаты алиментов на содержание которого злостно уклонялся, не работает, вследствие чего суд считает, что он не имеет стабильного источника средств к существованию, его отсутствие на учете у врача психиатра, при этом нахождение на учете у врача нарколога и страдает хроническим алкоголизмом, отрицательно характеризуется по месту жительства, склонен к совершению преступлений и правонарушений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом также принимая во внимание отсутствие у подсудимого стабильного источника средств к существованию и отбывание назначенного по приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ наказания в местах лишения свободы, считает невозможным достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1 путем применения и назначения ему предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, в размере до двухсот тысяч рублей, обязательных, исправительных и принудительных работ, и приходит к выводу о том, что достижение вышеуказанных целей наказания может быть достигнуто только при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом, суд также считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    При вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому ФИО1 наказанию, т.е. условного осуждения считая, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

    Как установлено, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом Республики Дагестан приговора, вследствие чего суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ считает, что при назначении ФИО1 наказания подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

    Вместе с этим, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

    Таким образом, приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

    В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначаемое ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимой оставить без изменения.

    В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

    Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, где участие адвоката является обязательным, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО3, участвовавшего в суде, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 считать день вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 М.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 гола условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья:                      В.Н. Морозов