Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2023 от 04.04.2023

    ело №                                                                              КОПИЯ

№

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                   27 апреля 2023 года

    Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

    с участием государственного обвинителя ФИО15,

    подсудимого ФИО1,

    защитника ФИО14,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося дата в Перми, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, судимого:

- дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. дата освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

- дата мировым судьей судебного участка № района Зюзино <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. дата освобожден их мест лишения свободы по отбытии срока.

    содержащегося под стражей по настоящему делу со дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в вечернее время, но не позднее 19 часов 00 минут, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оба будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предполагая, что в коммунальной <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, может находиться имущество, представляющее материальную ценность, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность, путем незаконного проникновения в коммунальную <адрес>, в которой проживают Потерпевший №2 и Потерпевший №1 С этой целью ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, тут же распределили между собой преступные роли, согласно которых, каждый из них должен был принять участие в совершении хищения, а именно: ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, должны были совместно разбить стекло в окне вышеуказанной квартиры, через которое неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, должно было незаконно проникнуть в квартиру по вышеуказанному адресу, открыть изнутри входную дверь, через которую ФИО1 должен был также незаконно проникнуть в указанную квартиру, после чего ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, должны были совместно выбрать имущество в квартире, представляющее материальную ценность, которое должны были совместно похитить и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, дата, в вечернее время, но не позднее 19 часов 00 минут, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, оба будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно, подошли к окну, ведущему в помещение кухни коммунальной <адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, где убедившись, что рядом никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с помощью палки, которую нашли тут же, совместно разбили стекло в указанном окне, причинив при этом Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 1500 рублей. После чего, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, с целью хищения чужого ценного имущества, через вышеуказанное окно незаконно проникло в помещение кухни коммунальной <адрес> дома по адресу: <адрес> и пройдя в коридор квартиры, изнутри открыло замок на входной двери, через которую ФИО1 также незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя общую преступную цель незаконного обогащения, осмотрели на наличие ценного имущества помещения общего доступа в указанной квартире, а также помещение комнаты, где проживает Потерпевший №1, куда совместно незаконно проникли через незакрытую на замок дверь, и совместно тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №2, имущество на общую сумму 5000 рублей, а именно: замок «ELP» в комплекте с тремя ключами, стоимостью 2000 рублей; дубленку мужскую, стоимостью 3000 рублей; а также совместно похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 1000 рублей, а именно: жилет мужской «Forest COTTAGE», стоимостью 400 рублей; кофту спортивную (олимпийку) «Billcee Sport», стоимостью 500 рублей; зарядное устройство «PINTRONICS», стоимостью 100 рублей.

После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, завладев имуществом Потерпевший №2 и Потерпевший №1, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, с частью похищенного у Потерпевший №2 имущества на сумму 3000 рублей, с места преступления скрылось, а ФИО1 с оставшейся частью похищенного имущества был задержан сотрудниками полиции на месте преступления и по независящим от него обстоятельствам не смог распорядиться им по своему усмотрению, принадлежащим Потерпевший №2, замком «ELP» в комплекте с тремя ключами, стоимостью 2000 рублей и принадлежащим Потерпевший №1, имуществом на общую сумму 1000 рублей, а именно: жилетом мужским «Forest COTTAGE», кофтой спортивной (олимпийкой) «Billcee Sport» и зарядным устройством.

    В результате совместных корыстных преступных действий ФИО1 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб от хищения имущества на сумму 3000 рублей, а с учетом ущерба от повреждения имущества на сумму 1500 рублей, - общий материальный ущерб в сумме 4500 рублей, а также мог быть причинен материальный ущерб от хищения имущества, которым не смог распорядиться ФИО1, Потерпевший №2 в сумме 2000 рублей и Потерпевший №1 в сумме 1000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что дата, в дневное время, он встретился с малознакомым мужчиной по имени ФИО3, возле магазина «Пятерочка» в микрорайоне «Гайва» <адрес>, где он приобрел спиртные напитки, которые совместно с ФИО3 распили возле дома по адресу: <адрес>. Он очень хотел спать и спросил, где можно отоспаться, ФИО3 предложил ему пойти в квартиру, как он подумал, где тот проживает. Он зашел в квартиру через двери и лег спать. Когда проснулся, то в квартире уже находились сотрудники полиции, которые его задержали. Как у него оказались вещи потерпевших он объяснить не может, он ничего не похищал, его подставили.

      Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено, дата, в дневное время, он встретился с малознакомым мужчиной по имени ФИО3, возле магазина «Пятерочка» в микрорайоне «Гайва» <адрес>, где он приобрел спиртные напитки, которые совместно с ФИО3 распили возле дома по адресу: <адрес>. Они с ФИО3 решили выпить совместно спиртные напитки. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении и хотел спать, то ФИО3 предложил пойти к нему. Перед тем как пойти к ФИО3, они пошли в магазин «Магнит» по <адрес>. В магазин он заходил один, ФИО3 стоял на улице. В магазине он купил две бутылки пива объемом 0,5 л. Потом они пошли к ФИО3 по адресу: <адрес>. В этот момент кто-то из них взял деревянную палку и разбил окно. Кто из них разбил окно, он не помнит, допускает, что это мог быть он. В квартиру он заходил через двери, ФИО3 залез в квартиру через разбитое окно. События дата он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. (т.1 л.д.38-44, 82-84, 147-151, 154-157).

    Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Из протокола принятия устного заявления и протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 в суде и на предварительном следствии установлено, что проживает в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> В данной квартире ему принадлежит одна комната, вторая комната принадлежит Потерпевший №1 дата, около 11.00 часов, он закрыл свою комнату и ушел на работу. В вечернее время, ему позвонил сосед из <адрес> Свидетель №4 и сообщил, что кухонное окно в его квартире разбито, в квартире кто-то ходит. Он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил об этом. После чего, он поехал домой. Подходя к дому, он увидел, что на кухне в его квартире разбито окно, под окном находилась деревянная палка. Он заглянул в окно, и увидел, что в комнате Потерпевший №1 находится ранее незнакомый ему мужчина, который сидел на диване. Он подошел к входной двери, попытался её открыть, но не смог, он понял, что замок закрыт изнутри. Он вышел на улицу и стал ждать сотрудников полиции. Он стоял возле окна кухни, расположенного рядом с подъездом. Когда приехали сотрудники полиции, они с его разрешения, через окно, залезли в квартиру и открыли ему входную дверь. Зайдя в квартиру, он прошел сразу в комнату, принадлежащую Потерпевший №1, там находились сотрудники полиции и неизвестный ему мужчина, которого ранее он видел у Потерпевший №1. Мужчина представился как ФИО1 Когда он осмотрелся в квартире, то обнаружил, что дверь в его комнату закрыта, порядок в комнате был не нарушен. В шкафу, в коридоре, обнаружил отсутствие его замка со связкой ключей в количестве трех штук. Далее он прошел на кухню, окно было разбито, створки открыты вовнутрь. Когда он уходил, то окно было закрыто на металлические защелки. Металлические защелки на раме также были повреждены. В результате хищения у него было похищено имущество на общую сумму 5 000 рублей, замок с ключами — 2 000 рублей, дубленка мужская — 3 000 рублей. Ущерб от повреждения окна оценивает в 1 500 рублей, данный ущерб от повреждения для него существенным не является. В ходе следствия замок с ключами ему был возвращен. В настоящее время ему не возмещен материальный ущерб в сумме 3 000 рублей — стоимость похищенной дубленки. (т.1 л.д. 20-21, 112-114, 177-180).Также пояснил в суде, что дом, в котором они проживают признан аварийным, но в программе расселения еще не стоит, в доме проживают люди.

Из протокола принятия устного заявления и протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 в суде установлено, что проживает в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> В данной квартире ему принадлежит одна комната, вторая комната принадлежит Потерпевший №2 дата, в утреннее время, он ушел на работу. дата, в вечернее время, ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что к ним в квартиру кто-то проник. Он сразу же поехал домой. Когда подошел к дому, то там уже находился Потерпевший №2 и сотрудники полиции. Зайдя в квартиру, он прошел сразу в свою комнату, где находились сотрудники полиции и неизвестный ему мужчина. Указанным мужчиной являлся подсудимый ФИО16. Когда он осмотрелся в квартире, обнаружил хищение спортивной кофты - олимпийки синего цвета, которая находилась в комнате на вешалке, зарядного устройства черного цвета, которое находилось в его комнате. Жилет оценивает в 400 рублей, спортивную кофту - олимпийку оценивает в 500 рублей, зарядное устройство оценивает в 100 рублей. Общий ущерб составил 1000 рублей, значительным не является. Жилетка была одета на подсудимом, остальные вещи были изъяты у него из рюкзака.

Дом, в котором они проживают признан аварийным, но не включен в программу расселения. В доме есть электричество, газ, свет.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде и в ходе предварительного расследования установлено, что дата она находилась дома, в вечернее время, примерно в 18 часов 30 минут, к ней в квартиру кто-то постучался. Когда она открыла дверь, то на пороге квартиры стоял ранее незнакомый мужчина, невысокого роста. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина что-то спросил, она сказала, что он не туда попал и закрыла двери. Больше мужчина к ней в квартиру не стучался. дата примерно в 18 часов 50 минут, она вышла из квартиры и пошла в школу. Когда она вышла из подъезда, то увидела, что на первом этаже, в <адрес> разбито окно, ставни были открыты вовнутрь. Проходя мимо окна, она увидела, что в квартире кто-то ходит, через разбитое окно, она увидела силуэт одного мужчины. Так как у нее нет номера телефона жильцов вышеуказанной квартиры, то она попросила соседа из <адрес> позвонить собственникам <адрес>, а сама позвонила в полицию. Когда она возвращалась домой, то возле дома находился служебный автомобиль полиции, возле которого стоял мужчина, который ранее стучал к ней в дверь. (т.1 л.д.127-128). Также пояснила в суде, что в доме проживают люди, дом полностью заселен, хотя и признан аварийным. Опознала ФИО1 как мужчину, который звонил ей в двери и которого она видела возле машины сотрудников полиции.

       Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что является заместителем командира взвода ППСП. дата в 19.33 часов от дежурного дежурной части Отдела полиции № поступило сообщение о незаконном проникновении в квартиру по адресу: <адрес>5. В течение 10 минут, он совместно с командиром взвода 5 роты Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> — Фефиловым Д.А. прибыли по вышеуказанному адресу. На улице, возле разбитого окна <адрес> находились двое ранее незнакомых мужчин, которые представились собственниками вышеуказанной квартиры - Потерпевший №2 и Потерпевший №1, со слов которых им стало известно, что в помещении квартиры, находится незнакомый мужчина, которого они увидели через разбитое окно. Со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 им также стало известно, что попасть в свою квартиру они не могут, так как входная дверь квартиры закрыта изнутри. После этого, они через разбитое окно, сообщили, что являются сотрудниками полиции, предложили добровольно выйти из квартиры. После чего, из комнаты, расположенной напротив кухни, кто-то выглян<адрес> слов Свидетель №1 ему стало известно, что в мужчине, который находится в помещении вышеуказанной квартиры он узнал местного жителя – ФИО1, который проживает в <адрес>. После этого, с разрешения собственников вышеуказанной квартиры, они с Фефиловым Д.А., через разбитое окно, зашли в помещение вышеуказанной квартиры, где за входной дверью жилой комнаты, расположенной напротив кухни, был обнаружен мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который представился как ФИО1, дата года рождения. Когда владельцы квартиры Потерпевший №2 и Потерпевший №1 зашли в квартиру, то они сразу же стали говорить, что на кухне отсутствует часть продуктов питания, а именно на плите стояла целая кастрюля свежего супа, который был съеден. Также Потерпевший №1 уверенно опознал на ФИО1 свой жилет, который находился в его комнате. После чего, в присутствии понятых у ФИО1 был осмотрен рюкзак, который находился при нем, в котором Потерпевший №2 уверенно опознал свой дверной замок с ключами, который ранее находился в коридоре квартиры. Также Потерпевший №1 уверенно опознал в рюкзаке ФИО1, принадлежащую ему олимпийку и зарядное устройство, которые ранее находились в его комнате. После чего, ФИО1 признался, что данные вещи он похитил из вышеуказанной квартиры, которые в дальнейшем планировал использовать по своему усмотрению. В содеянном раскаивался, дал признательные показания. ФИО1 свою причастность к совершенному преступлению не отрицал, говорил, что очень раскаивается. (т.1 л.д.125-126,167-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии установлено, что дата в вечернее время, он возвращался домой, когда проходил у второго подъезда <адрес>, встретил соседку, которая проживает в <адрес>, от которой ему стало известно, что в <адрес> вышеуказанного дома, разбито окно на кухне. Ему известно, что в вышеуказанной квартире проживают его знакомые Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Он сразу же позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что у них в квартире разбито окно на кухне. После этого, он остался стоять на улице, ждал пока приедет Потерпевший №2, за это время из второго подъезда никто не выходил, через разбитое окно квартиры Потерпевший №2 также никто не выходил. Когда приехал Потерпевший №2 они вместе стояли на улице, ждали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то он увидел в окне квартиры ранее незнакомого мужчину, которого через некоторое время вывели сотрудники полиции. Немного позднее от Потерпевший №2 ему стало известно, что у ФИО18 и ФИО17 из квартиры было похищено имущество. (т.1 л.д.185-188).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: сообщением о преступлении от Свидетель №5 о том, что в квартире по адресу: <адрес>5, разбито окно (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.8-15) изъяты следы пальцев рук; заключением эксперта №, согласно выводам которого следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: <адрес>5 оставлены ФИО1 указательным и средним пальцами правой руки. (т.1 л.д.58-66); протоколом выемки, в ходе которого, в помещении ИВС <адрес>, среди личных вещей ФИО1, были изъяты: металлический замок «ELP» в комплекте с тремя ключами, кофта спортивная (олимпийка) «Billcee Sport», зарядное устройство «PINTRONICS», похищенные ФИО1 у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.49-50); расписками потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о получении похищенного имущества, а именно: металлического замка «ELP» в комплекте с тремя ключами, жилета мужского «Forest COTTAGE», кофты спортивной (олимпийку) «Billcee Sport», зарядного устройства «PINTRONICS» (т.1 л.д.116, 124).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, протоколами принятия от них устных заявлений о преступлении, показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №2, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

    Все указанные доказательства суд признает допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 тайно, с корыстной целью незаконно, по предварительному сговору с неустановленным лицом, проникли в жилище потерпевших, где противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество, принадлежащее им, частью из которого распорядились по своему усмотрению, а часть имущества была изъята на месте совершения преступления, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшим.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Суд исключает из обвинения ФИО1 хищение у потерпевшего ФИО7 двух литров супа рыбного, 5 штук яиц, поскольку указанные продукты питания не причинили ущерба потерпевшему.

    Квалифицирующие признаки « по предварительному сговору группой лиц», с « незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевших, а также самого подсудимого ФИО1 следует, что в квартиру он проникал не один, а с неустановленным лицом, квартира является жилым помещением, в котором проживали потерпевшие и соответствует понятию жилище, указанному в примечании к ст. 139 УК РФ.

    Также суд считает, что имел место оконченный состав преступления, поскольку подсудимый ФИО16    А.Ю. и неустановленное следствием лицо, имея единый умысел на хищение действовали согласованно, распределив роли, часть имущества, а именно дубленка, принадлежащая Потерпевший №2 была похищена, остальные вещи не были похищены, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1, был задержан на месте совершения преступления.

    Доводы подсудимого о его не причастности к совершению преступления, суд расценивает как способ защиты, доводы подсудимого опровергаются добытыми по делу доказательствами. Так из показаний самого подсудимого в суде и на предварительном следствии установлено, что в квартиру, расположенную по адресу <адрес> они проникали совместно с ФИО3, разбив перед этим стекло в квартире палкой, т.е незаконно. Об умысле на хищение свидетельствуют показания допрошенных потерпевших и свидетелей, а также обстоятельства задержания ФИО1 на месте совершения преступления и изъятии у него вещей, принадлежащих потерпевшим. Доводы ФИО1 о том, что вещи потерпевшим ему были подложены, сам он их не похищал, в квартиру проникали, чтобы там спать, суд расценивает как способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.

         и

    При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких. ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

    Состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», на учете у врача – психиатра не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь с дата по дата с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная предшествующей инфекцией или интоксикацией».

    Согласно заключения комиссии экспертов № от дата ФИО1, 1989 года рождения хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и признаков умственной отсталости, а у него имеется средняя стадия зависимости от приема алкоголя. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылка на запамятывание в изолированном виде не имеет решающего значения и экспертной оценке не подлежит, поскольку амнестические формы опьянения являются проявлением алкогольной зависимости, могут быть следствием алкогольной интоксикации и нередко используются в защитных целях. ( Т. 1 л.д. 137-139).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче объяснений, изобличающих в совершении преступления ( т. 1 л.д. 7), а также в добровольной выдаче вещей, принадлежащих потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

    Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку доказательств того, что указанное состояние способствовало совершению преступления, суду не представлено.

    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов о недопустимости совершения противоправных деяний для себя не сделал, вставать на путь исправления не желает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

    Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Так же с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

    Наказание следует назначить с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: мужской жилет «Forest COTTAGE», кофту спортивную (олимпийку) «Billcee Sport», зарядное устройство «PINTRONICS» возвращенные потерпевшему ФИО8, металлический врезной замок «ELP» с тремя ключами, возвращены потерпевшему Потерпевший №2 – подлежат оставлению по принадлежности у потерпевших.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

............

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     Л.Ю.Логиновских

Копия верна.Судья                        /подпись/                     Л.Ю.Логиновских

Подлинный документ подшит

    в деле №

<адрес>

    суда <адрес>

№