Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 18.03.2022

Мировой судья Остяк Д.В.                                    

Дело №А-10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск      26 апреля 2022 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Кузьмин В.А.,

при секретаре: Никоновой В.И.,

с участием государственного обвинителя: Булганиной О.А.,

представителя потерпевшего П.П.,

осужденного Дворовенкова А.И.,

защитника-адвоката Митрушиной А.С.,

защитников наряду с адвокатом Панченко С.А., Лопатина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционному представлению заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области Ермаковой И.В., по апелляционным жалобам осужденного Дворовенкова А.И., защитника наряду с адвокатом Панченко С.А., защитника Митрушиной А.С., на приговор мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 18 января 2022 г. в отношении Дворовенкова А.И., которым:

Дворовенков А.И., ..., не судимого,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 18 января 2022 г. Дворовенков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 (ста восьмидесяти часов) обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания процессуальных издержек и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Дворовенкова А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей, 70 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору Дворовенков А.И. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 02 января 2021 г. около 13 часов возле калитки, ведущей на участок, расположенный по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дворовенков А.И. вину признал частично, не отрицая факт нанесения удара черенком лопаты в область лба потерпевшему, при этом ссылаясь, что действовал в пределах необходимой обороны.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Смоленского района Смоленской области, не оспаривая виновность, считает приговор незаконным, необоснованным, по следующим основаниям. Судом первой инстанции нарушены положения ч.1.1 ст.131 УПК РФ, поскольку расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, в связи с чем в этой части просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. Также просит исключить из приговора ссылку на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку оно не относится к доказательствам по смыслу ст.74 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Панченко С.А. просит приговор в отношении Дворовенкова А.И. отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства событий, имевших место 02 января 2021 г., не установлен и не доказан мотив совершения преступления, поскольку Дворовенков А.И. не имел неприязненных отношений к потерпевшему. Дворовенков А.И. действовал в состоянии крайней необходимости, опасаясь угроз убийством со стороны потерпевшего, который около 10 часов 02 января 2021 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что пришел убивать осужденного и его собак, однако сотрудники полиции по вызову не приехали. В 12 часов 10 минут потерпевший Потерпевший №1 проникнул в дом Дворовенкова А.И. и, угрожая убийством, порвал ему куртку, и только потом, когда Дворовенков А.И. увидел подбегающего зятя Потерпевший №1, он ударил потерпевшего черенком лопаты по лбу, при этом крови на лопате и на лбу не была. 02 января 2021 г. потерпевший медицинское учреждение не посещал, в медицинской карте записи сфальсифицированы, отнес медицинскую карту на экспертизу в нарушении УПК РФ предоставил участковый уполномоченный полиции.

Из дополнения к апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Панченко С.А. следует, что суд не учел, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение со стороны потерпевшего, при обстоятельствах указанных выше. Суд неправильно установил, что между Дворовенковым А.И. и Потерпевший №1 были длительные неприязненные отношения, однако конфликтов ранее не было, а равно и не было неприязни друг к другу. Умысла на причинение вреда здоровью у Дворовенкова А.И. не было, который действовал в пределах самообороны, поскольку увидел через сетку-рабицу бегущего на помощь зятя Потерпевший №1 и понял, что с двумя он справится, чтобы вытолкнуть Потерпевший №1 за калитку, слегка ударил его в лоб черенком лопаты, после чего Потерпевший №1 вывалился за калитку, которую Дворовенков А.И. закрыл на засов. Суд сослался в приговоре на недопустимое доказательство – заключение эксперта № <номер> от 18 января 2021 г. Потерпевший №1 не мог 02 января 2021 г. находиться в больнице, так как в этот период времени находился с сотрудниками полиции дома. Потерпевший №1 ранее получал травму в лобно-теменной области, которую эксперт представил как полученную 02 января 2021 г. Потерпевший №1 уничтожил медицинскую документацию о ранее полученной травме. Сотрудник полиции С. не выезжал на место происшествия 02 января 2021 г., так как в этот день не работал, лопату не изымал, в деле отсутствует протокол изъятия от 02 января 2021 г., Дворовенков А.И. не опознал лопату, а на ходатайство о назначении биологической и дактилоскопической экспертизы представленной лопаты суд отказал. Лопата изъята с нарушением требований УПК РФ. Суд не учел, что все документы из дела он подписывал на капоте машины не читая, а потом расписывался адвокат Н. Все документы с подписью адвоката Н. являются недопустимым доказательством. Суд был заинтересован в исходе дела и не заявил самоотвод, препятствовал защитнику знакомиться с материалами уголовного дела. Суд необоснованно отказал в применении ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, при этом не учел состояние здоровья осужденного, который не может отбывать наказание в виде обязательных работ.

Апелляционная жалоба осужденного Дворовенкова А.И. идентична дополнениям к апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Панченко С.А.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Митрушина А.С. просит приговор в отношении Дворовенкова А.И. отменить по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании Дворовенков А.И. указал, что 02 января 2021 г. находился на своем дачном участке, при этом конфликт спровоцировал потерпевший Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения зашел на территорию земельного участка, угрожал Дворовенкову А.В. вилами, угрожал убийством и ругался нецензурной бранью. Поскольку прошел короткий промежуток времени между действиями Дворовенкова А.И. и предшествующим посягательством потерпевшего Потерпевший №1, который высказывал угрозы убийством, в связи с чем у Дворовенкова А.И. имелись реальный основания полагать о наличии реальной угрозы, при этом в приговоре оценка указанным показаниям не дана. При таких обстоятельствах, в силу ст.37 УК РФ действия Дворовенкова А.И. должны расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. Допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетели Г., М., М.С., указали, что между Дворовенковым А.И. и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для оговора Дворовенкова А.И. свидетелями и потерпевшим является ошибочным. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства, свидетельствующие о невиновности Дворовенкова А.И., которые были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Панченко С.А. помощник прокурора Смоленского района Смоленской области указывает, что доводы стороны защиты о том, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку действия потерпевшего и свидетеля в момент конфликта не создавали реальной опасности для жизни и здоровья осужденного, каких-либо предметов, которыми они могли причинить вред здоровью, у них не было, и данному факту дана оценка судом в приговоре. Оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта № <номер> от 18 января 2021 г. не имеется. Доводы о том, что в приговоре неверно отражены показания свидетеля С. не подлежат удовлетворению, поскольку расхождений с протоколом судебного заседания не установлено. Дворовенков А.И. в ходе производства следственных действий от защитника Н. не отказывался. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, при которых они были совершены, данные о личности Дворовенкова А.И., а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дворовенкова А.И., размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию помощника прокурора Булганиной О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты, представителя потерпевшего П.П., мнение осужденного Дворовенкова А.И., защитника-Митрушиной А.С., защитников наряду с адвокатом Панченко А.С. и Лопатина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в суде доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешенным при постановлении приговора вопросам, так и противоречащие этим выводам, суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В указанном приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам, а только указано, что все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и мировой судья признает их допустимыми.

В соответствии с п.1,2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч.1 ст.176, ч.2,4 ст.177 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.

В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Из протокола осмотра места происшествия от 02 января 2021 г. (т.1 л.д.10-12) следует, что осмотр начат в 17 часов 30 минут и.о. дознавателя ОМВД России по Смоленскому району С., в ходе которого в темное время суток с участием Дворовенкова А.И. и применением цифровой камеры осмотрен участок местности возле дома <адрес>, в ходе которого изъята совковая лопата с деревянным черенком, приобщена фототаблица.

Из приобщенной фототаблицы следует, что фотографирование проводилось в светлое время суток, при этом ход и результат следственного действия не отражен на фототаблице, а именно на фототаблице отсутствует Дворовенков А.И., совковая лопата и место ее изъятия. Кроме того, время захода солнца 02 января 2021 г. в 16 часов 31 минуту, согласно табеля учета рабочего времени и графика дежурств 02 января 2021 г. С. не находился на дежурстве.

Однако, при том, что стороной защиты последовательно заявлялись соответствующие ходатайства и в судебном заседании подсудимый Дворовенков А.И. показал, что 02 января 2021 г. С. не присутствовал на месте происшествия, протокол осмотра места происшествия им подписывался в другой день, совковую лопату С. у него не изымал, надлежащая оценка указанным расхождениям в протоколе следственного действия судом первой инстанции не дана, а, соответственно, не дана оценка производным от этого следственного действия иным следственным действиям, проведенным в рамках уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании С. по указанным расхождениям существенных показаний, имеющих значение для дела, не дал.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.2 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: характер и степень вреда, причиненного здоровью.

В целях установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, назначена, проведена и положена в основу приговора судебно-медицинская экспертиза № <номер> от 18 января 2021 г., из которого следует, что она проведана по медицинской документации Потерпевший №1

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В материалах уголовного дела отсутствует сведения об изъятии указанной медицинской документации и приобщении ее к материалам уголовного дела, то есть непосредственно самого объекта исследования, при этом стороной защиты оспаривались сам факт обращения Потерпевший №1 в медицинское учреждение и, соответственно, выводы указанного заключения.

В силу ч.1,4 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с ч.1 ст.243, ст.244 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2021 г. (т.2 л.д.47) суд первой инстанции постановил запросить медицинскую документацию по факту обращения на имя Потерпевший №1 и был направлен запрос в СОГБУ «СОКБ» (т.2 л.д.50).

23 декабря 2021 г. в адрес мирового судьи поступила амбулаторная карта № <номер> на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.61), о поступлении которой суд первой инстанции стороны не уведомил, в судебном заседании не исследовал, 17-18 января 2022 г. провел судебное заседание и постановил приговор.

Таким образом, имея в распоряжении документы, на основании которых была проведена экспертиза (объект исследования), которые не приобщались к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования, но при этом исследовались в описательно-мотивировочной части заключения № <номер> от 18 января 2021 г., которое оспаривалось стороной защиты, имея реальную возможность исследовать их в судебном заседании и дать оценку, нарушил основополагающих принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон, тем самым нарушив право на защиту подсудимого.

Кроме того, согласно постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы от 18 января 2021 г. в распоряжение эксперта предоставлена медицинская документация на имя Потерпевший №1, однако, в материалах уголовного дела не содержится документов, подтверждающих факт изъятия медицинской документации и приобщения ее к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.273 УПК РФ председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2021 г. председательствующий не предоставил подсудимому и его защитникам выразить свое отношение к предъявленному обвинению (т.1 л.д.223).

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, нарушают право на защиту осужденного и неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с взысканием с осужденного 70 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст.132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, перечень которых приведен в ч.2 ст.74 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 26 января 2021 г., постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 18 января 2021г., протоколы ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 26 января 2021г. потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Дворовенкова А.И., протоколы ознакомления от 26 января 2021 г. с заключением эксперта № <номер> от 18 января 2021 г. потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Дворовенкова А.И. совместно с защитником, постановление о признании вещественных доказательств от 29 января 2021 г, не относятся к доказательствам по уголовному делу, а являются процессуальными документами, на основании которых возможно собирание доказательств и реализация прав участников уголовного судопроизводства.

Также судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка в части указания в приговоре ссылки на ч.3 ст.68 УК РФ, так как в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.26, 389.28 суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №45 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░