Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-50/2023 от 07.06.2023

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Южа Ивановской области                                                                       20 сентября 2023 года

    Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шашковой Е.Н., с участием:

    государственных обвинителей, заместителя прокурора Южского района ФИО1., помощников прокурора Южского района ФИО2, ФИО3., прикомандированного прокурора Гаврилово-Посадского района ФИО4.,

потерпевшего ФИО5

представителя потерпевшего адвоката ФИО6., представившей ордер и удостоверение,

    защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО7., представившего удостоверение и ордер,

    подсудимого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, со средним общим образованием, не трудоустроенного, имеющего случайные заработки, государственных наград не имеющего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

при секретаре ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с <данные изъяты>, точное время в ходе следствия не установлено, между ФИО8 и, находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5., на участке проезжей части ул.<адрес> и домом <адрес>, в районе моста через реку Пионерка, более точное место не установлено, возник конфликт. В ходе данного конфликта ФИО8, находясь на участке проезжей части в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, умышленно нанес ФИО5., стоящему возле данного автомобиля, не менее одного удара находившимся при нем неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью в область левой кисти.

Сразу после этого в период времени с <данные изъяты>, ФИО8. вышел из своего, вышеуказанного автомобиля, после чего между ним и ФИО5., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла обоюдная борьба, в ходе которой у ФИО8., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью. В ходе развития данного конфликта ФИО8., находясь на участке проезжей части <адрес>, в районе моста через реку Пионерка, точное место не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, используя в качестве оружия находящийся при нем неустановленный тупой предмет с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, нанес им не менее одного удара в область левой голени и не менее одного удара в область головы ФИО5

В результате умышленных преступных действий ФИО8., потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, причинивших тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты> (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008), расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные действия ФИО8 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказалась от поддержания обвинения в отношении ФИО8 в полном объеме, поскольку представленные доказательства не подтверждают вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, что является основанием для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава инкриминируемого деяния.Мотивированный отказ государственного обвинителя со ссылкой на предусмотренные законом основания в письменном виде приобщен к уголовному делу.

Подсудимый ФИО8 и его защитник ФИО7 ссылаясь на непричастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, полагали позицию государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения, обоснованной и подлежащей принятию.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании не согласилась с отказом государственного обвинителя от обвинения, указала, что никаких противоречий относительно места совершения преступления в показаниях ФИО5 не имеется. Государственный обвинитель освободил от наказания виновное лицо.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не согласился с выводами государственного обвинителя, указал, что он (ФИО5) говорил правду.

Исследовав собранные по уголовному делу доказательства, выслушав участников судебного разбирательства по доводам, изложенным в заявлении государственного обвинителя о полном отказе от поддержания обвинения, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ.

06.03.2018 года потерпевший ФИО5., будучи впервые допрошенным по уголовному делу показал, что у ресторана Аркиван, ФИО8. ему не смог нанести удары. Из ресторана он уезжал на автомобиле ФИО10, катались по улицам <адрес>. На ул. Глушицкий проезд, проезжая магазин Керосинка, за мостом, увидели автомобиль ФИО8., который достал из багажника биту и сел на водительское сиденье. Биту тот держал правой рукой в районе коробки передач. После остановки, он подошел к автомобилю ФИО8. Тот схватил его за куртку «за грудки», он также схватил его за куртку через окно. ФИО8 стал наносить ему тычковые удары по пальцам левой руки. Тогда он стал наносить тому удары по плечу. Когда вырвался, из указательного пальца текла кровь, был разбит ноготь. Затем подъехал ФИО11, который отвел его сторону. ФИО8 подбежал к нему (потерпевшему) с битой, сбил с ног, они упали, стали бороться. Он почувствовал удар сзади по спине, отпустил ФИО8. Когда стал подниматься, его били с разных сторон. Кто-то наносил удары справа, а ФИО8 слева, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, находился в ином месте, возле магазина Весна. Вокруг были ФИО11, ФИО8, ФИО12 и неизвестная девушка. Почувствовав боль в ноге, он просил вызвать скорую. Поле этого ФИО8 нанес ему каким-то предметом удар в левую височную часть головы и с разных сторон по его телу снова начали наносить удары, от чего он потерял сознание. Очнулся возле отбойников моста. Рядом никого не было, и он услышал голос ФИО13 (т. 1 л.д. 150-154).

Аналогичные показания потерпевший ФИО5 дал при проведении проверки показаний на месте с его участием 29.06.2018 года (т.1 л.д. 180-194).

Из оглашенных протоколов судебного заседания от 18.05.2022 года, 23.05.2022 – 21.07.2022 года (т.6 л.д.50-61, 172-177) потерпевший ФИО5 показал, что 30.12.2017 года он отмечал свой день рождения с ФИО14 у того по месту жительства, затем в ресторане Аркиван с приятелями ФИО14, где употреблял спиртное. Возле ресторана встретил знакомую ФИО12., с которой стал общаться. При этом ФИО8., будучи агрессивно настроенным, начал наносить ему удары, один из которых пришелся в грудную клетку. ФИО14 отвел ФИО8 к машине, где у тех также завязалась потасовка. Затем ФИО8 и ФИО12 уехали. Из ресторана он (потерпевший) уезжал на автомобиле ФИО10 и под его управлением, в котором также находились ФИО14, ФИО15, ФИО13. На <адрес> он увидел автомобиль ФИО8 и попросил ФИО10 остановиться. ФИО8 опустил стекло. Подойдя к автомобилю ФИО8., он наклонился и стал спрашивать о том, почему, тот его бьет. ФИО8 взял биту цвета сосны, размером сантиметров 80, возле коробки передач, и ударил ему в указательный палец левой руки. Испытав сильную физическую боль, он ударил ФИО8 в ответ в плечо. После этого ФИО8 схватил его за завязки на капюшоне куртки и потянул в машину. Задыхаясь, и теряя сознание, он нанес еще удар в сторону ФИО8 и тот отпустил завязки. Он снял шапку и перевязал ей палец, из которого текла кровь, а ноготь был завернут вверх. Затем, после телефонного звонка ФИО8., приехал ФИО11, который пообещав все урегулировать, отвел его (потерпевшего) в направлении дома №7, а сам вернулся. Через некоторое время к нему подбежал ФИО8., держа за пазухой биту, и достав которую ударил ему в голеностоп выставленной вперед левой ноги, слева направо. От боли он не смог удержаться, повис на ФИО8., схватив его за «грудки», и они упали на асфальт. ФИО8 правым боком, а он левым. Лежа ФИО8. левой рукой нанес ему 2-3 удара в правый бок. После этого он почувствовал 2-3 сильнейших удара ногами в правый бок в спину и отпустил ФИО8 Тот встал, он также пытался встать, и в это время ему нанесли удар ногой справой стороны в брюшную полость. Затем ФИО8 нанес битой еще не менее двух ударов в левую ногу, после чего он потерял сознание. Очнулся на проезде возле дома №7, из ноги торчала кость. Справа подошла ФИО12 и нанесла ему 2-3 не сильных удара в спину, а также он получил 2 удара слева. Повернувшись, увидел ФИО8., после чего потерял сознание. Очнулся возле магазина «Весна», д. 2., Возле себя видел ФИО12 и ФИО11. Когда стал поворачиваться, ФИО8 ударил его битой в левую часть головы, ниже виска в кость. Обхватив голову, он лег вперед, ноги вывернулись назад, под себя. Затем ФИО8 ударил его вскользь по руке. Затем ФИО8 нанес ему 5-6 ударов в голеностоп левой ноги битой, и он вновь потерял сознание. Пришел в себя в одиночестве, также у магазина Весна, пытался доползти на руках до моста, неоднократно теряя сознание. Затем очнулся у моста, на противоположной от магазина Керосинка стороне, услышал голос ФИО13, который просил не шевелиться и пояснял, что у него все сломано. Лужаев уходил за помощью, а прибывшим сотрудникам вневедомственной охраны и скорой помощи, он (потерпевший) пояснял, что его битой бил ФИО8.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО8., в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ресторана «Аркиван», в присутствии ФИО12., а также иных лиц из компании ФИО5., между ним и ФИО5. произошел конфликт, инициатором которого был потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося он (подсудимый) на своем автомобиле Мазда красного цвета отвез домой ФИО12., высадив ее на <адрес>». Находясь в своем автомобиле, он увидел, что сзади остановился автомобиль ВАЗ 21112 и понял, что подъехал ФИО5 со своими знакомыми, поскольку ранее видел автомобиль у ресторана. Из автомобиля выходили ФИО5. и ФИО10. ФИО5 стал предъявлять ему претензии по поводу общения с «малолетками», был агрессивен и, стоя возле автомобиля, в тот момент, когда он (подсудимый) находился в салоне, нанес ему удар кулаком в лицо, затем наполовину залез в открытое окно в салон, стал хватать его за шею и одежду. Тогда он (подсудимый) позвонил знакомому ФИО11., после чего тот приехал, остановив свой автомобиль перед автомобилем Мазда. При этом все три автомобиля, находились по правой стороне дороги, на правой обочине, по ходу движения в сторону магазина «Керосинка» (противоположная от магазина обочина). ФИО11 разговаривал с ФИО10 и ФИО5, затем подошел к автомобилю и предложил ему выйти, поговорить с ФИО5, что бы уладить конфликт. Когда он вышел из машины, ФИО5 стал быстро приближаться, стал «напрыгивать» на него, пытался ударить руками и ногами и, предполагает, что ногой ударил. Он понял, что тот хочет подраться, выставлял руки, двигался от того, в результате чего оба оказались на противоположной стороне дороги, где упали боком. После падения ФИО5 продолжал его удерживать. Их сразу «растащили», кто именно, он не помнит, но рядом с ними находился ФИО11. Кроме ФИО10 и ФИО5 он также видел ФИО13 и ФИО12. Когда та пришла, ему неизвестно. Когда он поднялся, ФИО5 лежал на асфальте. О том, что у ФИО5 что-то случилось с ногой, понял сразу, так как тот сам сказал об этом, либо кто-то из присутствовавших. Предложив помощь, от которой ФИО10 и ФИО13 отказались, он и ФИО11 уехали. При этом сам он телесных повреждений ФИО5 не наносил, в руках никаких предметов не имел (т. 2 л.д. 229-223);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дал показания в целом аналогичные его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ударов ни битой, ни другими предметами он ФИО5. не наносил. ФИО5 стал «напрыгивать» на него, пытался ударить. Он в целях защиты выставлял руки перед собой, в результате чего они упали (т. 3 л.д. 14-16);

ДД.ММ.ГГГГ, давая показания, ФИО8 указал аналогичные обстоятельства, уточнив, что, когда вышел из автомобиля, ФИО5 приближался в стойке для нанесения ударов. Они находились ближе к краю проезжей части, когда ФИО5 «напрыгнул» на него, подняв левую ногу для удара. Удар получился скользящий, в район правого бока и тазобедренного сустава его (подсудимого) правой ноги. После этого удара ФИО5 не удержался, продвинулся дальше на него и схватил за одежду. Он также выставлял руки вперёд в целях защиты, схватил ФИО5 за одежду и они упали. Он в направлении назад, а ФИО5 – вперёд. От удара ногой его немного развернуло и получилось так, что они упали при развороте. Он упал назад на правый бок, а ФИО5 – вперёд на левый бок. После падения ФИО5 продолжал его удерживать, кто-то их «растаскивал». Считает, что травму ФИО5 получил в результате падения, поскольку нога после удара могла оказаться под ними в неестественном положении, вывернуться при падении (т.3 л.д.224-226).

Из оглашенного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 85-98), следует, что подсудимый ФИО8 вину не признал, указал ранее изложенные им обстоятельства конфликта с ФИО5, у ресторана Аркиван. Также показал, что в тот момент, когда он находился в салоне автомобиля, ФИО5 нанес ему удар в нос, а затем в челюсть, пытался схватить его за «грудки» и он закрыл окно. Подошедшему ФИО10, он говорил о том, что ФИО5 бил его. Выйдя из автомобиля, он увидел быстро приближавшегося ФИО5О., который держал перед собой руки. Он стал пятиться на противоположную сторону проезжей части, где Филиппов А.О. попытался нанести ему удар левой ногой. Удар пришёлся вскользь. ФИО5 схватил его за одежду, завалился на него. Поскольку было скользко, он упал на правый бок, ФИО5 – на левый. Нога ФИО5 была под ним, он почувствовал, что упал на ногу тазом. На месте падения были выбоины. После падения ФИО5 закричал: «Нога, нога!» Он встал и ушёл к своей машине. Через некоторое время к нему подошла ФИО12 и сказала, что вызвали скорую помощь. С ней он поехал на <адрес> Там, впоследствии прибывшие сотрудники полиции, проводили осмотр машины. Никаких деревянных предметов в ней не было. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Считает, что ссадина на пальце руки ФИО5 образовалась из-за того, что тот ударил его в лицо, по зубам.

Также ФИО8 указал, что при первоначальном допросе сомневался в том, каким образом он упал вместе с ФИО5., в последующих допросах указывал о том, каким образом произошло падение.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки между потерпевшим и подозреваемым, ФИО5 показал, что именно ФИО8 наносил удары битой, причинившие ему перлом костей левой ноги. Объясняя тот факт, что он приходил в сознание в разных местах, считает, что его волочили по дороге, желая избавиться от тела. Также указал, что со свидетелями по делу относительно вопроса о бите он не встречался и не разговаривал.

Подозреваемый ФИО8 показал, что ударов битой потерпевшему не наносил, вследствие борьбы они упали, в связи с чем, ФИО5 мог получить перелом (т. 2 л.д. 247-255).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 будучи впервые допрошенным в качестве свидетеля, показал, что в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ в компании ФИО15, ФИО14 и далее в ресторане Аркиван с ФИО5 он употреблял спиртное. Все находились в сильной степени алкогольного опьянения. Затем ФИО10, увозил их домой. По просьбе ФИО5 поехали в направлении <адрес> остановились, не доезжая до магазина «Керосинка», на правой стороне по пути следования. Перед машиной ФИО10 стоял автомобиль ФИО8. марки «Мазда» красного цвета. ФИО5 вышел из автомобиля, подходил к автомобилю ФИО8, с ним разговаривал, затем стал отходить назад. ФИО8 вышел из автомобиля, в левой руке у него был предмет похожий на биту, размером около 80 см. светло-жёлтого цвета. Он (свидетель) и ФИО10 вышли из своего автомобиля, и ФИО8 убрал биту в машину. Следов побоев ни у ФИО5 ни у ФИО8 он не видел. ФИО10 стал разговаривать с ФИО8. Потом он увидел проходящих мимо женщин, подумал, что одна из них его знакомая, и пошёл за ними. Через некоторое время он вернулся, увидел ФИО11. Когда подходил к машине ФИО10, услышал крик с противоположной стороны дороги. Он увидел троих людей, один из которых стоял, а двое боролись сначала стоя, а потом упали. Когда подошёл поближе, то увидел, что ФИО5 лежал на земле и кричал, что у него болит нога. ФИО8 и ФИО11 стояли около него. В руках у ФИО8 биты или предмета похожего он не видел, так же не видел данного предмета около ФИО5. Потом он увидел, что у ФИО5 нога находилась в неестественном положении. В это время все разъехались, а ФИО5 просил вызвать скорую помощь. У него не получилось позвонить, он заметил двух девушек, которых попросил позвонить на скорую. Примерно через 5-10 минут приехал автомобиль скорой помощи, он помог медикам загрузить ФИО5. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которым он оставил свои данные, и пошёл домой. У ФИО5 он спрашивал, что с ним случалось, каким образом ему были причинены телесные повреждения, но тот говорил лишь: «Нога, нога!» (т.2 л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 согласился с показаниями ФИО10., сообщив, что ранее указывал, что у ФИО8 с собой был предмет, похожий на биту или палку, но потом вспомнил, что, ни биты, ни палки в тот момент не было, возможно это был отблеск от света фар, и ему показалось, что у ФИО8, что-то находится в руке, какой-то предмет (т.2 л.д.72-76).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показал, что после очной ставки с ФИО10 он вспоминал произошедшие события и уверен в том, что видел предмет, внешне похожий на биту, в руках у ФИО8. Когда ФИО5 вышел из автомобиля, он пошел к машине ФИО8, где стал разговаривать на повышенных тонах. Он видел, что ФИО5 замахивался кулаком в направлении водителя один или два раза. После этого он (свидетель) и ФИО10 также вышли из своей машины. ФИО10 подошел к ФИО8., а он с ФИО5 отошёл на противоположную сторону дороги. ФИО5 не говорил из-за чего возник конфликт, но громко ругался нецензурно. После появления ФИО11, тот разговаривал с ФИО5 В это время из своего автомобиля вышел ФИО8., у которого в руке был предмет, похожий на биту, длиной около 70-80 см. светлого цвета. ФИО8 подошел к ФИО5 и ФИО11 Между ФИО5 и ФИО8 началась борьба. ФИО5 пытался нанести удары ФИО8, а тот уворачивался. ФИО5 замахнулся на ФИО8, а тот схватил его, после этого они одновременно упали на обочину, покрытую снегом, смешанным с грязью. Упав, продолжали «бороться» в течение нескольких минут. Через некоторое время он услышал, что Филиппов закричал: «Нога, нога!». После этого ФИО8 и ФИО11 уехали. ФИО10 подходил к ним, говорил, что нужно вызвать скорую помощь, потом уехал. Проходивших мимо девушек он попросил позвонить на скорую. До приезда медиков он находился с ФИО5. Где находился предмет, который он видел в руке у ФИО8, использовал ли тот его в ходе борьбы, он не знает, так как не видел. Куда делся этот предмет, он не знает (т.2 л.д.87-93).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5., с показаниями потерпевшего согласился частично, указав о том, что видел у ФИО8 предмет похожий на биту, когда тот выходил из автомобиля. Драку между ФИО5 и ФИО8 начал ФИО5, она продолжалась 2-3 минуты. Они стали наносить удары друг другу руками по телу. В результате драки они оба упали на землю, продолжали бороться. После чего ФИО5 А.О. закричал: «Нога. Нога». После этого ФИО11, ФИО8 ФИО10, каждый сели в свои автомобили и уехали. Чтобы ФИО8 использовал биту он (свидетель) не видел, те боролись руками. (т. 2 л.д. 94-100);

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО8., показал что ни у кого из присутствовавших он биты или предметов, похожих на неё, не видел. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что когда он остался с ФИО5 на дороге, тот сказал ему, что «ногу повредили какой-то палкой». Имени ФИО5 не называл. Также от покойного ФИО14 он слышал, что ФИО5 рассказывал ему, что нога была сломана битой или какой-то палкой. Про биту он (свидетель) говорил со слов ФИО5. Сам он не видел, а ранее говорил про биту предположительно, поскольку видел отблеск торцевой части открывающейся двери, когда ФИО8. выходил из автомобиля (т.2 л.д.238-241).

Из оглашенного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.6 л.д.188-192) свидетель ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане Аркиван с ФИО15, ФИО14, и не исключает, что с ФИО5. Предполагает, что имел место конфликт с участием ФИО5 однако в силу употребления спиртного и сильного алкогольного опьянения, а также перенесенного заболевания «Ковид» он не помнит событий.

Поддержал показания, данные им в ходе очной ставки с ФИО10, пояснив, что события он не помнит, а поскольку ФИО10 был трезвый, ему доверяет. Дополнительно пояснил, что в день получения травмы ФИО5 объяснения сотрудникам полиции он давал в служебном автомобиле возле своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10., будучи впервые допрошенным в качестве свидетеля, показал, что после того, как ФИО8 по просьбе ФИО11 вышел из своего автомобиля, в руках у того ничего не было. В этот момент ФИО5. побежал в сторону ФИО8 стал наносить в его сторону удары руками, а тот пятился. После этого ФИО5 стал наносить удар ногой, попал ФИО8 в бедро, а затем всем телом навалился на ФИО8, из-за чего они потеряли равновесие и упали на бок. После падения ФИО5 закричал: «Нога, нога!». ФИО8 вскочил и отошел в сторону. К ним подошли две девушки, которых ФИО13 попросил вызвать скорую помощь. После этого он (свидетель) уехал по просьбе ФИО15. Вернувшись примерно через 10 минут, обнаружил отсутствие ФИО13. и ФИО5.. Находившиеся на месте конфликта сотрудники ОВО пояснили, что они приехали по сообщению дежурного в связи с тем, что мужчина получил травму ноги предположительно в результате ДТП. Он рассказал сотрудникам о происходивших событиях. Потом рассказал об этом и приехавшему начальнику ГИБДД (т.2 л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО13 поддержал ранее данные показания, указав о том, что на <адрес>, по просьбе ФИО5., который хотел переговорить с ФИО8 он остановил автомобиль. ФИО5, находясь возле автомобиля, в котором сидел ФИО8 не менее 2-х раз нанес удары кулаком через открытое окно. ФИО8 говорил ему (свидетелю) о том, что ФИО5 ударил его по лицу. После появления ФИО11, по просьбе того, для урегулирования конфликта, ФИО8. вышел из своего автомобиля. В руках у того ничего небыло. ФИО5, увидев ФИО8 и что-то говоря, побежал в его сторону, стал как-бы в воздухе наносить удары руками в сторону ФИО8, который отходил назад на противоположную сторону обочины. ФИО5 стал наносить удар по ФИО8 ногой, попал тому, а затем всем телом навалился на ФИО8, из-за чего они потеряли равновесие и упали на бок. После падения ФИО5 закричал: «Нога, нога». ФИО8 вскочил и отошел в сторону.

ФИО13 согласился с показаниями ФИО10 (т.2 л.д.72-76).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5., показал, что он непосредственно наблюдал конфликт, произошедший между ФИО5 и ФИО8, видел как ФИО5 «замахнулся ногой» на ФИО8, на что ФИО8 обхватил ФИО5 руками, и они упали, после чего ФИО5 закричал: «Нога!». Утверждал, что в руках ФИО8 он никаких предметов не видел. При этом потерпевший ФИО5 настаивал на своих показаниях (т.2 л.д. 242-246).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 ранее данные показания изменил, указав, что он не являлся очевидцем причинения телесных повреждений ФИО5 и после беседы с начальником следственного отдела ФИО16., указал тому об этом. Ранее об обстоятельствах указывал со слов ФИО13 Он видел, как ФИО5 замахивался кулаком правой руки в сторону водителя автомобиля, где сидел ФИО8 Когда приехал ФИО13 тот направился на обочину, где находились ФИО13. и ФИО5.. Последний в это время громко выражался нецензурно, в том числе, в адрес ФИО8 С целью избежать конфликта, он (свидетель) направился в свой автомобиль будить ФИО14, который являлся другом ФИО5, и дальнейших событий на улице не видел. Когда вышел из своего автомобиля, он видел, как начал отъезжать автомобиль ФИО11.. Следом за тем уехал ФИО8.. ФИО13 и ФИО5 оставались на противоположной стороне дороги. ФИО5 лежал на правом боку, а от него слева стоял ФИО13.. ФИО5 кричал «Нога, нога», жаловался на боль в ноге, однако был сильно пьян и не пояснял об обстоятельствах получения травмы. При этом ФИО13 пояснил, что ФИО5 разодрался с ФИО8., в результате чего они упали. Затем он (свидетель) уехал, а вернувшись, обнаружил сотрудников Росгвардии, и затем прибывшего начальника ГИБДД, которым рассказал обстоятельства со слов ФИО13

В салоне автомобиля ФИО8 было темно, и биты он не видел. Девушек на месте происшествия также не видел, ранее указывал о них со слов ФИО13 Предполагает, что сведения о девушках, записаны следователем в его ранее составленном протоколе, поскольку следователь неправильно понял его мысли, а сам он с протоколом знакомился невнимательно (т.2 л.д. 80-86).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО8., показал, что он видел, как ФИО5 находясь возле автомобиля ФИО8, замахивался кулаком правой руки в сторону водителя. ФИО8 пояснил ему (свидетелю), что ФИО5 нанес ему побои. По приезду ФИО11, ФИО5 кричал, используя нецензурную лексику в адрес ФИО8. С целью избежать конфликта он (свидетель) ушел в свой автомобиль будить ФИО14. Когда вышел из машины видел, как уезжал ФИО11, а ФИО8. открывал дверь в свой автомобиль, сел в него и также уехал. На противоположной стороне дороги оставались ФИО13 и ФИО5., который громко кричал: «Нога. Нога.», жаловался на боль в ноге, но был сильно пьян и ничего не пояснял об обстоятельствах получения травмы. ФИО13 же пояснил, что между ФИО5 и ФИО8 была борьба, после чего они упали (т.2 л.д. 242-246).

Из оглашенных протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.72-76), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.6 л.д.169-172) свидетель ФИО10 показал, что видел только конфликт между ФИО8 и ФИО8 у ресторана Аркиван, инициатором которого был потерпевший. Иные лица с ФИО8 не конфликтовали.

Из ресторана на своем автомобиле он вез ФИО5., ФИО13., ФИО15., ФИО14. На <адрес>, недалеко от магазина Керосинка, по просьбе ФИО5., он остановил автомобиль позади машины ФИО8.. ФИО5 вышел и стал разговаривать с ФИО8 находившимся в машине, затем дважды замахивался через открытое окно. Чтобы ФИО5 пытались затащить в салон автомобиля, он (свидетель) не видел. Он и ФИО13 вышли из своего автомобиля. ФИО13 отвел ФИО5 на противоположную сторону дороги. ФИО8 пояснил, что ФИО5 его бил, а на вопрос о том, в чем причина, пояснил, что он сам не понимает. Затем приехал ФИО11 и сразу направился к ФИО5 и ФИО13, которые находились на противоположной стороне дороги. С целью предотвращения конфликта он (свидетель) пошел в свою машину будить ФИО14 – друга ФИО5. Затем по просьбе ФИО15, повез того по указанному им адресу, оставив ФИО5 и ФИО13. на месте происшествия. Самого конфликта между ФИО8. и ФИО5 он не видел. Возвращаясь к месту, происшествия, обнаружил наряд сотрудников Росгвардии, пояснивших о случившемся ДТП, в котором сбили человека. ФИО13 и ФИО5 небыло. Тогда он (свидетель) объяснил сотрудникам, что ДТП не было, а произошел конфликт. Прибывшему начальнику ГИБДД ФИО17 он также дал объяснения об отсутствии ДТП, а также об участниках конфликта.

ФИО8 он видел только, когда тот находился в своем автомобиле, повреждений на нем не видел, а также не видел у кого-либо из присутствующих биты, поскольку было темно. В салоне автомобиля ФИО8 также было темно, светилась приборная доска, биты он не видел. О чем говорили ФИО5., и ФИО8 во время конфликта на улице, он не слышал, слышал только повышенные интонации.

Девушек во время конфликта он не видел. Криков ФИО5 про ногу не слышал. О наличии девушки впоследствии ему сказал ФИО13 В тот же день в отделе полиции он встретил ФИО13., который ему пояснил, что ФИО8. и ФИО5 начали бороться, ФИО5 упал, закричал «Нога, нога!». ФИО8 вскочил, сел в машину и уехал. Также ФИО13 пояснял ему, в каком месте происходил конфликт. Сам он на момент отъезда ФИО5 не видел.

Свидетель ФИО10 свои первоначальные показания (от ДД.ММ.ГГГГ), не поддержал, пояснив, что их он давал со слов ФИО13., с которым общался в день происшествия, будучи вызванным в отдел полиции для получения объяснений. Настаивал на том, что сам не видел, каким образом ФИО5 получил травму ноги. Первоначально ФИО13 не сообщил о том, что видел биту, затем начал менять показания, говорил, что видел в темноте какой-то предмет, похожий на биту, при этом пояснял, что мог ошибаться, поскольку был пьян.

Также в судебном заседании прослушана представленная потерпевшим ФИО5 аудиозапись его разговора со свидетелем ФИО10., из которой следует, что в ходе состоявшегося разговора, ФИО5 указывает обстоятельства его очных ставок с ФИО10 (от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО12 (от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО11 (от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ). В тоже время сообщает о том, что он читал первый протокол допроса ФИО13 (от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что ФИО13 сообщал, что ФИО8 достал биту из багажника автомобиля. Кроме того, потерпевший указывает о том, что у него будет очная ставка с ФИО13., и подробно расспрашивает ФИО10 об обстоятельствах событий, участником которых являлся сам, обсуждая причины отдельных несоответствий своих показаний с показаниями ФИО10

ФИО10 отвечает на вопросы потерпевшего, многократно (в течение более 40 минут) разъясняет тому причины отказа от своих первоначальных показаний (в которых указывал о получении травмы потерпевшим от падения), указывает, что ФИО13 изначально говорил следствию, что «вроде бы была бита», «потом не было», сомневался и ссылался на состояние опьянения. Дает пояснения об обстоятельствах произошедшего, в том числе многократно ссылаясь на показания ФИО13 Рассказывает о том, что его (ФИО10.) вызвали в отдел полиции, где снова собрались начальники, в том числе его начальники, начальник полиции, просили его переговорить с ФИО13. Затем он ФИО13 нашел, говорил тому, что если он не «знает чего», ему должно быть плевать, и он должен сказать, что видел. Затем доставил ФИО13 в отдел полиции, где тот в его ФИО10) присутствии и в присутствии начальников, давал показания. Указывает о том, что ФИО13 «дал сейчас нормальные показания, подтвердил, что бита была и это будет плюсом» в пользу ФИО5 (т.4 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11., будучи впервые допрошенным в качестве свидетеля, показал, что прибыв по звонку ФИО8 на ул. <адрес>, он видел сидящего в автомобиле ФИО8 на лице, под носом у которого была кровь, нос был распухшим, и тот не соглашался на предложение ФИО10 выйти из автомобиля. ФИО13 и ФИО5 находились между автомобилями и были в сильной степени алкогольного опьянения. Попытавшись узнать, что случилось, не поняв их несвязную речь, он попросил ФИО8 выйти из машины. В тот момент, когда ФИО8 стал выходить из автомобиля, в руках у него ничего не было. ФИО5 стал кричать и побежал к ФИО8, а тот стал отходить на противоположную сторону дороги. Затем ФИО5. поднял ногу и как бы «с прыжка» с криком нанес удар ФИО8 в область паха или ноги. После чего ФИО8. и ФИО5 упали. ФИО5 упал сверху ФИО8, при этом нога, которой наносил удар, попала вскользь или между ног ФИО8, который предположительно на нее упал. После этого ФИО5 сразу закричал: «Нога». От крика ФИО8 резко вскочил и отбежал. В этот момент на место происшествия подошли две девушки. Нога ФИО5 находилась в неестественном положении. ФИО5 лежал на правом боку, а его левая нога находилась на правой. ФИО10 и ФИО13 хотели загрузить ФИО5. в автомобиль и отвезти на скорую, пытались его поднять, но тот снова закричал, что у него болит нога. Одна из девушек вызвала скорую. После этого он (свидетель) и ФИО8 уехали.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5 настаивал на своих показаниях, указал о том, что ФИО5 в прыжке правой ногой замахнулся на ФИО8 и они оба упали. Как только они упали, ФИО5 закричал: «Нога, нога». ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 2 л.д.112-116).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 в ходе проверки показаний на месте, указал место, где произошла борьба между потерпевшим ФИО5 и подсудимым ФИО8., в районе, соответствующем протоколу осмотра места происшествия, а также продемонстрировал каким образом ФИО5. наносил удар ногой по телу ФИО8, после которого оба они упали на асфальт (т. 2 л.д. 106-111).

Из оглашенного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 (т.5 л.д.27-31), показал, что когда ФИО8 выходил из автомобиля, ФИО5 направился в его сторону, подняв руки в стойке. У ФИО8 в руках ничего не было, и он стал отходить спиной от ФИО5 на противоположную сторону дороги. ФИО5 в прыжке левой ногой попал ФИО8 в область таза. Удар прошёл вскользь, они схватились «за грудки» после чего упали. ФИО8 упал на ногу ФИО5, из-за чего тот закричал: «Нога, нога!». ФИО8 встал и отошёл в сторону, а ФИО5 остался лежать. Он вместе с ФИО13 подошёл к ФИО5. На вопрос ФИО13 что произошло, ФИО5 ответил, что неудачно упал, жаловался на боль в ноге. После этого подошёл ФИО10. Они пытались поднять ФИО5, но тот кричал от боли. Проходящих мимо двух девушек кто-то из присутствовавших попросил вызвать скорую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12., будучи впервые допрошенной в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ресторана Аркиван, находившийся в состоянии опьянения ФИО5 поздоровался с ней и обнял за талию. ФИО8 сделал ему замечание и попросил её отойти к его машине. Она видела, как ФИО5 бутылкой замахивался на ФИО8 и встала между ними, просила ФИО5 успокоиться. После указанного конфликта, ФИО8 увез ее домой и высадил у гаражей на <адрес>. Дома она договорилась встретиться со ФИО18 и вернулась на <адрес>, где у магазина Керосинка видела автомобили, слышала, как ФИО5 просил ФИО8 выйти из машины. При этом через окно ФИО5 «просовывал» руку, как бы нанося удары. Через некоторое время подъехал ФИО11. ФИО8 вышел из своей машины, в руках у него ничего не было. ФИО5 и ФИО8 каким-то образом оказались на противоположной стороне дороги, она в это время возможно отвлеклась. После этого она увидела, что ФИО5 и ФИО8 «сцепились» между собой и упали. Она видела, что у ФИО5 неестественным образом подвернулась нога, и он закричал. ФИО8 поднялся и пошёл к своему автомобилю. В это время ФИО18 кто-то попросил вызвать скорую помощь. ФИО11 и ФИО8 уехали (т.2 л.д.117-118).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5., не согласилась с показаниями потерпевшего, указав о том, что инициатором конфликта возле ресторана Аркиван был ФИО5 Биты или предмета на него похожего, ни у ФИО8., ни у кого-либо из присутствовавших возле магазина «Керосинка» она не видела. Инициатором драки с ФИО8 был ФИО5., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сознания ФИО5 не терял. В ходе драки ФИО5 наносил удары ФИО8, они упали, после чего ФИО5. не вставал, и на вопрос о том, что случилось, отвечал, что неудачно упал (т.2 л.д. 123-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18., будучи впервые допрошенной в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она встречалась с подругой ФИО12 на <адрес>». Когда встретились, услышали, что на мосту громко кричат. Подойдя, увидели ФИО5, ФИО8 и ещё двоих парней. ФИО5 стоял около автомобиля ФИО8 и настойчиво просил его выйти. Наносил ли кто-либо кому-либо побои, она не видела. Через некоторое время подъехал ФИО11. Когда ФИО8. вышел из автомобиля, ФИО5 набросился на ФИО8, и после этого ФИО5 упал, его нога подогнулась в момент падения. Он стал кричать и жаловаться на боль в ноге, сказал, что неудачно упал. Она видела, что ФИО8 ему ударов не наносил. После этого она вызвала скорую помощь. В руках у ФИО8 ничего не было. (т.2 л.д.48-49).

Из оглашенного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.6 л.д.187-188) свидетель ФИО18 показала, что событий, участником которых она являлась, не помнит в силу перенесенного сотрясения головного мозга полученного в автомобильной аварии.

ДД.ММ.ГГГГ впервые допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> его вызвали на работу, проезжая участок <адрес>, он увидел на проезжей части на левой полосе лежащего человека – мужчину, рядом с которым стоял еще мужчина, на правой обочине стояли два автомобиля, рядом с которыми стояли люди. Он остановился и спросил, что случилось. Один из мужчин сообщил, что сбили машиной, он (ФИО20) спросил, вызвали ли скорую, ему ответили утвердительно. После чего поехал на работу, через какое то время он поехал на место происшествия на <адрес>, по дороге увидел двигавшийся автомобиль, который до этого видел на <адрес>, поэтому сообщил об этом в отдел полиции. Ни у кого из мужчин биты он не видел, ему поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Южский» (т.2 л.д.45-47).

Из оглашенного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.182-183) свидетель ФИО20. показал, что по состоянию на 2017-2018 год он работал руководителем Южского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о происшествии, он направлялся на своем автомобиле в помещение следственного отдела на <адрес> Проехав мост через реку Пионерка, в районе магазина Керосинка он увидел лежавшего на дороге мужчину, державшегося за ногу, возле которого также стоял мужчина. В нескольких метрах, ближе к магазину керосинка, находилась темная иномарка. На противоположной обочине находилось два автомобиля серого и красного цвета. Рядом с ними он видел девушек. Стоявший мужчина на вопрос о том, что случилось, пояснил: «Да вот бампером задели», а также на вопрос о скорой, пояснил, что ее уже вызвали. При этом в указанном месте освещение имелось, была достаточная видимость. Продолжив движение, по телефону он (свидетель) сообщил в дежурную часть о ДТП с пострадавшим. Возвращаясь тем же маршрутом примерно через 10 минут, на встречу ему проехала серый автомобиль, который находился на месте происшествия. При этом на месте более никого он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15., будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с приятелями ФИО13 и ФИО14, а затем в ресторане Аркиван с ФИО5 распивал спиртное. Был в сильном алкогольном опьянении. Из ресторана их увозил ФИО10. Возле ресторана ФИО5 «словесно приставал» к ФИО8. Никто никому ударов не наносил. Во время поездки на автомобиле он уснул, проснулся на <адрес>. ФИО10 пояснил, что ФИО13 и ФИО5 остались у магазина «Керосинка», где встретили ФИО8. Когда возвращались, у магазина Керосинка находились сотрудники полиции, от которых им стало известно о том, что ФИО5 увезли в больницу, его якобы сбил автомобиль. Он позвонил ФИО13, от которого узнал, что у ФИО5 что-то с ногой. Позднее ему ФИО13 сообщал, что у магазина «Керосинка» между ФИО5 и ФИО8 продолжался конфликт, возникший у ресторана. Каким образом ФИО5 сломал ногу, ФИО13 ему не говорил. Также ФИО13 ему не сообщал о драке между ФИО5 и ФИО8 (т.2 л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (начальник ОГИБДД МО МВД России «Южский»), будучи впервые допрошенным в качестве свидетеля, показал, что о предполагаемом ДТП с причинением пострадавшему мужчине травмы ноги, ему сообщил дежурный отдела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. По прибытию на <адрес> находился наряд ОВО и сотрудник ФИО10., который пояснял, что он являлся очевидцем случившегося, а именно о том, что ФИО5 получил травму не в результате ДТП, а когда прыгнул на гражданина ФИО8 с кулаками, и дальше между ними произошла драка, в результате которой они вместе неудачно упали на землю, из-за чего ФИО5 сломал ногу (т.2 л.д. 33-34).

Из оглашенного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.41-43) свидетель ФИО17., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что выезд сотрудников ГИБДД на место предполагаемого происшествия осуществлялся по сообщению о наезде на пострадавшего автомобилем. На месте осмотра на <адрес>, находились сотрудники ОВО и ФИО10, пояснивший об обстоятельства происшествия. Затем по описанию был найден ФИО8 в районе <адрес>, куда выезжал сотрудник ГИБДД и следователь ФИО21, производился осмотр автомобиля ФИО8, а также его медицинское освидетельствование (т.5 л.д. 41-43).

Из оглашенного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.179-182) свидетель ФИО17 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО20 о ДТП с пострадавшим, им осуществлялся выезд на <адрес>. В указанном месте находились сотрудники отдела вневедомственной охраны. Затем он посещал отделение скорой медицинской помощи, где находится пострадавший, с которым он (свидетель) общался. О том, что пояснял пострадавший, он не помнит. Затем осуществлялись мероприятия по розыску транспортного средства, совершившего предполагаемый наезд. При осмотре проезжей части было установлено наличие повреждений. В ходе розыска автомобилей, был установлен автомобиль ФИО8 а также в полицию сам явился ФИО11. Иных обстоятельств он (свидетель) не помнит, в связи с истечением значительного периода времени и перенесенным заболеванием.

В судебном заседании свидетель ФИО17 оглашенные показания поддержал в полном объеме. Дополнительно указав, что событий, изложенных в протоколах, он не помнит в связи со значительным истекшим периодом и перенесенным им заболеванием, повлиявшим на состояние памяти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 (инспектор ДПС), будучи впервые допрошенным в качестве свидетеля показал, что на <адрес>, он прибыл со следователем ФИО21., с целью осмотра автомобиля и проверки причастности к ДТП ФИО8.. ФИО8. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол задержания транспортного средства. Перед задержанием владельцу было предложено убрать из автомобиля ценные вещи, после чего гражданин вынул деревянный предмет (цвета «сосны» лаченный), длиной около 50 см., и пояснил, что его у кого-то отобрал, после чего убрал предмет из машины. Куда тот убрал предмет не помнит, из кокой части автомобиля его вынул, не помнит. Что это был за предмет он (свидетель) сказать не может. По какой причине автомобиль не был направлен на штраф-стоянку, не помнит. Тогда же следователем производился осмотр автомобиля на предмет повреждений (т.2 л.д. 35-37).

Из оглашенного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д.60-64) свидетель ФИО22, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что после освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, на улице с задней части автомобиля тот вытащил деревянный предмет, лаченый, полированный, длиной более 20-30 см.. Следователь ФИО21 приехал на место впоследствии. На вопрос о том исключает ли свидетель факт наличия на указанном им предмете рисунка, нанесенного на пленку или бумагу, свидетель показал, что дерево он определил визуально по рисунку (т.5 л.д. 60-64).

Из оглашенного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.183-185) свидетель ФИО22 показал, что по сообщению о ДТП, и поручению начальника ОГИБДД он выезжал на <адрес>, для освидетельствования ФИО8. С кем проводилось данное мероприятие, не помнит. Помнит наличие на месте следователя ФИО21. Дополнительно указал, что рисунок дерева на предмете он видел зрительно. Какой это был предмет, сказать не может, он похож «на предмет палки».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 будучи впервые допрошенным в качестве свидетеля показал, что работает в должности полицейского, до ДД.ММ.ГГГГ работал полицейским-водителем. С 09 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> лежит мужчина. С коллегой выдвинулись по указанному адресу. Увидел на проезжей части, ближе к обочине лежачего мужчину, у него была травмирована нога, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии вызвали скорую, приехала следственно-оперативная группы. На осматриваемом участке автомобилей не видел, бит или иных предметов, на нее похожих, также не видел (т.2 л.д. 43-44).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 (фельдшера ОСМП ОБУЗ «Южской ЦРБ»), от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вызов скорой помощи ФИО5 был осуществлен по телефону в 04.13 минут ФИО25 пояснившей, что ее друг упал и сломал ногу. ФИО5. сотрудники скорой помощи обнаружили за мостом через реку Пионерка на <адрес>, лежащим на правом боку. Его левая нога лежала на правой ноге. У ФИО5 были ссадины на голове и на втором пальце левой кисти, также диагностирован закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением костных отломков, имелись признаки алкогольного опьянения. Об обстоятельствах получения потерпевшим травм сведения в карте-вызова скорой помощи она занесла со слов ФИО5 (т. 2 л.д. 38-39, т. 2 л.д. 41-42).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- карта-вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы сведения о поступлении вызова от ФИО25, пояснившей о том, что друг упал, сломал ногу. В анамнезе со слов больного значится «около 30 минут назад шел из Аркивана, его избил ФИО8 битой, затем он потерял сознание, предполагает, что ему по ноге переехали машиной». Имеются сведения о признаках алкогольного опьянения, кожные покровы чистые, наличие отека на левой нижней конечности, ссадины на голове и втором пальце левой кисти. Сознание ясное (т.1 л.д. 120-121);

- справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о количестве этанола в пробах крови ФИО5., полученных при медицинском освидетельствовании, в показании 1,18 промиле (т.1 л.д. 88);

- акт медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому забор образцов крови произведен в 05.30 часов, установлено состояние опьянения, обнаружен этанол в концентрации 1,18 промилле; отражено также, что одежда грязная, имеются повреждения в области головы (ссадины), также ссадина 2 пальца левой кисти, закрытый перелом голени со смещением. ФИО5 не отрицал употребление спиртного, однако его количество уточнить не мог (т.1 л.д. 86-87);

- медицинская карта стационарного больного ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» на имя ФИО5 №. Из которой следует, что потерпевший проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого перелома обеих костей левой голени. В карте содержатся записи об осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов: кожные покровы и слизистые чистые. На поврежденном сегменте – н/3 левой голени: ось конечности сохранена, незначительная деформация и умеренный отек в н/3 левой голени, гиперемия отсутствует. Сведений о последующем проявлении иных телесных повреждений (кровоподтеки, синяки, гематомы) в медицинской карте не содержится;

- извещение о поступлении в ОБУЗ «Южская ЦРБ» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов с телесными повреждениями: ушибы мягких тканей лица, правого бедра (т.1 л.д.114);

- извещение о поступлении в ОБУЗ «Южская ЦРБ» ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов, с телесными повреждениями в виде: закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, ушибами, ссадинами мягких тканей головы, 2 пальца левой кисти (т.1 л.д.115);

- акты освидетельствования ФИО8. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в 09.34 часов и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 10.09 часов, согласно которым у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора измерения Алкотектор 0,54 и 0,57 мг./л соответственно. В протоколе медицинского освидетельствования отражено, что одежда ФИО8, имеет неопрятный внешний вид, куртка порвана. Зафиксировано наличие ушибов мягких тканей лица, правого бедра. ФИО8. предъявлял жалобы на боль в области верхней челюсти, носа, правого бедра. Не отрицал употребление алкоголя (1 бутылка пива) за 30 минут до проведения освидетельствования (т.1 л.д.106-109, 110);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра, произведенного группой дознания МО МВД России «Южский», участка автодороги, между <адрес>. Временем осмотра значится с 06.00 часов до 07.15 часов. Отражено, что проезжая часть асфальтирована. На осматриваемом участке имеется мост через реку Пионерка. Участвовавший при осмотре ФИО23 указал на левую обочину проезжей части, где ранее находился мужчина. Ширина обочины 1,7 метров. Ширина проезжей части 7 метров. При осмотре следов крови, фрагментов (деталей) транспортных средств, не обнаружено. При осмотре прилегающей территории к месту, где был обнаружен мужчина, в 6 метрах от данного места на противоположной стороне проезжей части обнаружена цепочка и крестик из металла белого цвета, которые изъяты (т.1 л.д.79-83);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), по результатам проведенного следователем СО МО МВД РФ «Южский» осмотра автомобиля ФИО8., по адресу: <адрес>, в котором временем осмотра значится с 08.10 часов до 08.50 часов. Отражены результаты внешнего и внутреннего осмотра автомобиля марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак № Каких-либо предметов, похожих на биту, газовый ключ в автомобиле не обнаружено (т.1 л.д. 95-100);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра цепочки и крестика, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого (с 09.30 часов до 10.10 часов) ФИО27. (отец потерпевшего), находясь в коридоре здания МО МВД РФ «Южский» выдал вещи его сына ФИО5 доставленного в лечебное учреждение: джинсы чёрного цвета с пятнами грязи и порванной штаниной, куртку с капюшоном на молнии, со следами грязи, кроссовки чёрного цвета с элементам белого на шнурках и шапку белого цвета со следами грязи (т.1 л.д. 101-103);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в котором отражены результаты осмотра изъятой одежды ФИО5 В протоколе отражено, что куртка повреждений не имеет, имеет следы грязи по всей поверхности, наибольшее количество на задней поверхности; джинсы имеют повреждение в левой передней части в виде разреза от пояса до нижней части, имеют следы грязи - наибольшие на правой передней части; мужская вязаная шапка по всей поверхности имеет следы грязи. При осмотре с помощью лампы «ОЛД-41» (в УФ-освещении) характерного свечения для следов биологических веществ не выявлено (т.2 л.д. 23-30);

- в судебном заседании произведен осмотра одежды потерпевшего ФИО5., признанной вещественными доказательствами. На куртке в районе капюшона и верхней части завязок не имеется. Явные следы грязи (сплошные) на задней поверхности в области спины. На рукавах фрагменты загрязнений в задней верхней части. На локтевых частях явных загрязнений не имеется. На джинсах следы грязи на правой боковой части. На остальных частях куртки и джинсов, следы грязи расположены отдельными незначительными мелкими фрагментами;

- выписка из медицинской карты ФИО5 ОБУЗ «Шуйской ЦРБ», согласно которой тот проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого оскольчатого перелома с-н/3 б/берцовой кости н/3 м/берцовой кости левой голени со смещением отломков (т.1 л.д. 175);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, на момент обращения в отделение СМП ОБУЗ «Южская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 минут у ФИО5. имелся вред здоровью в виде травмы левой нижней конечности: закрытого оскольчатого перелома с-н/3 большеберцовой кости, н/3 малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. Это повреждение образовалось от однократного воздействия тупого твёрдого предмета и относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети. От момента причинения данных повреждений до момента поступления в отделение СМП ОБУЗ «Южская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 13 минут прошёл период времени, не превышающий, вероятно, одни сутки (т.1 л.д. 200-201);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, повреждения у ФИО5 могли образоваться от ударов тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, на что указывают морфологические особенности повреждений (закрытый характер травмы, наличие переломов обеих костей голени, ссадин), их односторонняя локализация. Травмирующий предмет не отобразил в повреждениях свои индивидуальные особенности.

Локализация повреждений исключает возможность их образования при падении ФИО5 из положения стоя (с высоты собственного роста) на горизонтальную плоскость, в том числе на асфальт. (т. 1 л.д.210-215);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которого, истинный (установленный по медицинским документам) механизм образования травмы левой нижней конечности у потерпевшего (установленный по медицинским документам) не противоречит механизму причинения повреждения, на который он указывает. Достоверно провести сравнение механизмов образования остальных повреждений у потерпевшего не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных детальных сведений и их механизме образования и механизме причинения (т.1 л.д.229-232);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы (сделанного с учетом впервые предоставленного на экспертизу рентгеновского снимка), согласно выводам которого, образование травмы левой нижней конечности потерпевшего не исключается ни от воздействия тупого твердого предмета ни от падения при фиксированной нижней конечности в коленном суставе и стопе при воздействии тупого твердого предмета, несколько сзади наперед и слева направо с ротацией конечности к наружи (т.3 л.д.240-241);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого тупая травма левой нижней конечности, и ссадины на голове и на коже 2 пальца левой кисти, могли быть причинены в результате ударов тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, что подтверждается закрытым характером повреждений и их односторонней локализацией. Таковыми предметами могли быть ноги, обутые в ботинки, бита.

Отсутствие внешних повреждений на выступающих частях головы, тела и конечностей, исключают возможность образования вышеописанных повреждений при однократном падении (т. 2 л.д. 2-7);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого (сделанного с учетом копий рентгеновского снимка), оба механизма причинения, травмы левой нижней конечности у ФИО5., продемонстрированные ФИО5 и ФИО8 не противоречат истинному механизму образования травмы левой нижней конечности, установленного экспертным путём. Однако образование травмы наиболее вероятно при механизме, продемонстрированном ФИО8 (т.4 л.д.215-223);

- заключение эксперта № 0 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы (сделанного с учетом представленного рентгеновского снимка), согласно выводам которого, травма левой голени в виде оскольчатых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, образовалась в результате как минимум от одного воздействия тупого предмета. Установить более детальные особенности травмирующего предмета, направления действия травмирующей силы, (при отсутствии рентгенограммы голеностопного сустава в прямой проекции) не возможно. Учитывая анатомическую локализацию травмы голени и ее установленный характер, можно полагать, что образование описанной травмы в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключить нельзя.

Оценивая показания свидетелей ФИО10., ФИО13., которые неоднократно в ходе предварительного следствия изменяли свои показания, суд считает необходимым отметить тот факт, что никто из них, не указывал на то обстоятельство, что ФИО8. был нанесен потерпевшему ФИО5. удар битой или предметом, похожим на нее, в область голени левой ноги. Оба свидетеля указали на то обстоятельство, что в ходе конфликта ФИО5 и ФИО8. «сцепились» и упали, после чего ФИО5 закричал: «Нога, нога!».

Причинение травмы ноги ФИО5 в результате его падения с ФИО8., подтверждено и показаниями свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО25 Никто из свидетелей, которые непосредственно наблюдали конфликт, не указывал на то, что ФИО8 нанес ФИО5 удар битой по левой ноге. Они указывали на конфликт между ними, в ходе которого потерпевший ФИО5 наносил удар ногой ФИО8 после чего они упали. Кроме этого, ни бита, ни предмет, похожий на нее, не обнаружены, а меры принятые органом следствия для обнаружения такового, результатов не принесли.

В медицинской документации в отношении подсудимого ФИО8. зафиксировано наличие у подсудимого ушибов мягких тканей лица и правого бедра.

В районе места нахождения автомобиля подсудимого ФИО8 по выходу из которого разворачивался конфликт с потерпевшим, обнаружена цепочка подсудимого с крестиком.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что именно ФИО10., непосредственно после происшествия, ему рассказал, что «ФИО5 подпрыгнул, упал, после чего закричал от боли». В ходе очной ставки, проведенной между ФИО10 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО10 указывал о том, как в ходе конфликта потерпевший стал наносить удар ногой ФИО8., из-за чего потерял равновесие, оба они упали, и ФИО5. закричал «Нога. Нога».

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО10 и потерпевшим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 настаивал на показаниях, данных им ранее о том, что он непосредственно наблюдал конфликт, произошедший между ФИО5 и ФИО8, видел как ФИО5 «замахнулся ногой» на ФИО8, на что ФИО8 обхватил ФИО5 руками, и они упали, после чего ФИО5 закричал: «Нога!». Утверждал, что в руках ФИО8 он никаких предметов не видел.

Доводы свидетеля ФИО10 о том, что об обстоятельствах получения травмы потерпевшим от падения он узнал от ФИО13, будучи вызванным для дачи объяснений, противоречат показаниям свидетеля ФИО13., указавшего о том, что прибывшим на место происшествия сотрудникам он лишь оставил свои координаты и ушел домой, а объяснения давал сотрудникам полиции, которые приехали к нему домой, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд считает наиболее достоверными первоначальные показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и последующие аналогичные показания, изложенные в протоколах его очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Изменение показаний свидетелем, связывает с ложным чувством солидарности с потерпевшим, и желанием оказать тому помощь в получении доказательств в его пользу.

    Свидетелем ФИО13., показания о наличии биты у подсудимого или предмета похожего на нее, данные в стадии предварительного следствия не поддержаны, в обоснование к чему указано о том, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, и ему это могло показаться.

Несмотря на тот факт, что свидетели ФИО11., ФИО12., ФИО25 знакомы между собой, а также хорошо знают подсудимого, суд не усматривает оснований не доверять их показаниям, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу, причин и оснований для оговора кого-либо указанными лицами судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, связаны с давностью происходивших событий, а также с их состоянием, с различным восприятием в силу тех или иных причин у различных людей.

Из показаний свидетеля ФИО22. следует, что он при осмотре автомобиля ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, после составления протокола задержания транспортного средства и освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, видел, как ФИО8 с задней части автомобиля достал «деревянный предмет цвета сосны, покрытый лаком, длиной около 50 см». После указанных событий приехал следователь.

Однако вопреки доводам данного свидетеля, протокола задержания транспортного средства ФИО8 в материалах дела не содержится. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, данное действие проведено ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 минут.

Согласно протокола освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО8., оно проведено в 09.34 часов. Тогда как, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), следует, что во временной период непосредственно предшествующий указанным свидетелем ФИО22 событиям, а именно с 08.10 часов до 08.50 часов следователем ФИО25 произведен осмотр автомобиля марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8., в результате которого каких-либо предметов, похожих на биту, газовый ключ в автомобиле не обнаружено (т.1 л.д. 95-100). С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля в данной части.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО20., ФИО24., ФИО17., ФИО15 у суда оснований не имеется, поскольку их показания непротиворечивы и последовательны, в целом подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Доводы потерпевшего ФИО5., указавшего на ФИО8., как лицо, умышленно причинившее ему телесные повреждения, с использованием биты, о месте, способе, обстоятельствах получения переломов и ссадин, указавшего о нанесенных ему ударах битой ФИО8., находившимся в автомобиле, отчего у потерпевшего был поврежден палец и ногтевая пластина, текла кровь, которую он останавливал своей шапкой, о том, что ФИО8 душил потерпевшего, схватив его за завязки на капюшоне куртки и затаскивая внутрь автомобиля через окно двери, о многократно нанесенных ФИО5. в дальнейшем ударах битой в область ног (не менее 8-ми), а также руки, головы, многократных ударах в область спины, груди, после которых потерпевший многократно терял сознание, полз к мосту через реку, где был обнаружен свидетелем ФИО13 противоречат как показаниям подсудимого ФИО8., не опровергнутым представленными доказательствами, так и принятыми судом в качестве допустимых доказательств, показаниями свидетелей: ФИО13., ФИО10, ФИО11 ФИО12., ФИО25, из которых следует, что ФИО5., имея неприязненные отношения к подсудимому, в силу конфликта возникшего у ресторана Аркиван, инициатором которого являлся сам ФИО5., искал последующей встречи с подсудимым. Обнаружив подсудимого на <адрес>, потерпевший ФИО5. вновь вступил в конфликт с подсудимым, который в тот момент находился в своем автомобиле, и в результате нанес удары подсудимому в область лица.

Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что ФИО5 сам наносил удары подсудимому. Из показаний ФИО12 также следует, что ФИО5. наносил удары в открытое окно автомобиля.

    Каждый из свидетелей, в том числе из компании потерпевшего (ФИО13 и ФИО10.), излагая обстоятельства получения травмы ноги потерпевшим, указывали на образование ее в результате однократного падения потерпевшего ФИО5 и подсудимого ФИО8 в ходе потасовки, инициатором которой также являлся потерпевший.

Свидетельскими показаниями не подтверждается место получения травмы потерпевшим, также не подтверждаются обстоятельства нанесения потерпевшему ФИО5 многократных ударов, применение биты подсудимым ФИО8

    Обстоятельства, указанные потерпевшим, в судебном заседании, также противоречат исследованным доказательствам:

    - карте вызова скорой медицинской помощи, в которой содержатся объяснения потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах получения травмы ноги от возможного наезда автомобилем. При этом из зафиксированных телесных повреждений при осмотре потершего, значатся: перелом, ссадины на пальце и на голове. Иных повреждений, в том числе ногтевой пластины, ссадин, гематом у потерпевшего не зафиксировано. Поводом для выезда бригады медиков являлось сообщение ФИО25 о переломе ноги у потерпевшего в результате падения,

- медицинской карте стационарного больного ОБУЗ Шуйской ЦРБ, с зафиксированными сведениями об осмотре ФИО5 непосредственно после его доставления в медицинскую организацию, о чистых кожных покровах и слизистых; отсутствии гиперемии и умеренном отеке в области левой голени. Сведений о последующем проявлении иных телесных повреждений (кровоподтеки, синяки, гематомы) в медицинской карте не содержится;

- протоколу осмотра, признанных вещественными доказательствами, вещей потерпевшего (куртки, брюк, шапки), непосредственный осмотр которых также произведен в судебном заседании. На шапке, вопреки доводам потерпевшего, следов крови, которую он якобы вытирал, не обнаружено. Завязок на куртке, которыми его якобы душил подсудимый, не имеется. Сплошные загрязнения имеются на спине куртки и на правой боковой стороне брюк, что не соответствует доводам потерпевшего о том, что его неоднократно избивали, в том числе в положении сидя на земле, лежа на животе, после чего он полз на локтях к мосту. При этом следует отметить, что явный характер загрязнений на одежде потерпевшего при ее осмотре в судебном заседании, несмотря на значительный временной промежуток от ее изъятия, не дает оснований для сомнений в сохранности указанных следов;

    - извещению ОБУЗ «Южский ЦРБ» об обращении подсудимого ФИО8 с телесными повреждениями и актом его медицинского освидетельствования, где зафиксированы сведения о порванной куртке подсудимого ФИО8., наличии у него ушибов мягких тканей лица и правого бедра, что подтверждает показания подсудимого и свидетелей об агрессивном поведении потерпевшего ФИО5., нанесении им подсудимому ударов, как в область лица, так и в область бедра с последующим падением;

    - протоколу осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места происшествия, в котором вопреки доводам потерпевшего, зафиксировано иное место нахождения потерпевшего, в районе которого обнаружена цепочка с крестиком, принадлежащая подсудимому ФИО8 Зафиксированные в протоколе сведения о месте происшествия соответствуют, как показаниям подсудимого ФИО8, так и свидетелей: ФИО10 (в том числе схеме, составленной им в судебном заседании), ФИО13, ФИО11 (в том числе в протоколе проверки его показаний на месте), показаниям свидетеля ФИО20 непосредственно видевшим потерпевшего, проезжая мимо места происшествии и сообщившего об обнаружении потерпевшего с травмой в орган полиции, показаниям свидетеля ФИО24., о месте нахождения ФИО5 в момент его обнаружения бригадой скорой помощи. При этом обращает на себя внимание и временной промежуток от поступившего в полицию сообщения ФИО20 который видел на месте происшествия не только самого ФИО5. и стоявшего с ним мужчину, но и автомобили очевидцев происшествия (04.10 минут), до звонка ФИО25 в отделение скорой помощи (04.13 минут), который явно не соответствует доводам потерпевшего ФИО5 о том, что оказавшись в одиночестве после полученных травм, он, многократно теряя сознание, полз к мосту. Тогда как расстояние от указанного потерпевшим места его последнего избиения (<адрес>) до места его обнаружения, составляет более 90 метров.

- акту медицинского освидетельствования ФИО5., на состояние опьянения, проведенного (05.30 часов) по истечение более 3х часов, после указанного ФИО5 и свидетелями времени, когда потерпевший покинул ресторан Аркиван, и фиксирующий состояние его опьянения, показания свидетелей ФИО13., ФИО15., ФИО11., ФИО12., ФИО10., о том, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, инициировал конфликт с подсудимым у ресторана Аркиван, был инициатором последующей встречи с подсудимым на дороге возле магазина Керосинка, в ходе которого вел себя агрессивно по отношению к подсудимому ФИО8 выражался в его сторону нецензурной бранью, наносил тому удары руками и ногами, «напрыгива» на него, противоречат доводам потерпевшего о том, что он находился в нормально состоянии (не сильном опьянении), вел себя адекватно, находясь на <адрес>, хотел выяснить причину агрессивного поведения по отношению к себе ФИО8

Также суд считает необходимым отметить, что излагаемые потерпевшим в судебном заседании обстоятельства о месте происшествия, отличном от установленного вышеизложенными иными доказательствами, которое находится на открытой местности, вне жилой застройки, близь моста через реку, относительно указанного потерпевшим места, в районе плотной жилой застройки, как многоквартирными домами, так и одноэтажными, не позволяет судить об адекватности восприятия потерпевшим окружающей обстановки.

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО5 которые им были даны ДД.ММ.ГГГГ, следует, что первый удар битой ФИО8 был нанесён в область головы у магазина «Весна». В своих первоначальных показаниях ФИО5. не сообщал о том, что ФИО8. наносил ему удар битой по левой ноге, указал лишь, что «ФИО8 сбил его с ног, они упали и начали бороться». Только в последующих показаниях ФИО5 указывал о том, что ФИО8 ему был нанесён удар битой по левой ноге.

    Установленные в судебном заседании обстоятельства употребления потерпевшим спиртных напитков, предшествующего конфликта между подсудимым и потерпевшем у ресторана Аркиван, инициатором которого являлся потерпевший ФИО5., находившийся в состоянии опьянения, агрессивно настроенный по отношению к подсудимому ФИО8., искавший с ним впоследствии встречи, продолживший конфликт при обнаружении подсудимого на ул. Глушицкий проезд с применением насилия, высказыванием нецензурной брани, а также явная последующая заинтересованность потерпевшего в обеспечении органа следствия выгодными для себя доказательствами, его общение со свидетелем, искусственное создание доказательств, дают основания для вывода о стойкой неприязни потерпевшего к подсудимому, что явилось мотивом для искажения изложенных им событий.

При этом сам факт получения ФИО5 телесных повреждений, установленный представленными доказательствами, не свидетельствует об обратном.

Оценивая представленную потерпевшим аудиозапись его беседы со свидетелем ФИО10., суд учитывает, что сведения являются доказательствами по уголовному делу, если они получены из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Если сведения получены из других, не предусмотренных законом источников, то они не могут применяться в обоснование выводов и решений по уголовному делу.

Поскольку представленная аудиозапись, с учетом доводов потерпевшего и свидетеля ФИО10 (полученная после возбуждения уголовного дела), содержит сведения об обстоятельствах вменяемого подсудимому противоправного деяния, излагаемых ФИО5. и ФИО10., будучи участниками предварительного следствия и находящимися в статусе потерпевшего и свидетеля, полученные вне рамок процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, данная запись не может быть принята в качестве доказательства, содержащего показания участников производства по уголовному делу.

Вместе с тем, в судебном заседании, как потерпевшим, так и свидетелем факт участия в указанном разговоре и соответствие его представленной записи не отрицались.

При этом, учитывая несоответствие обстоятельств, излагаемых потерпевшим относительно того, что у него будет очная ставка с ФИО13 (которая реально состоялась ДД.ММ.ГГГГ), излагаемых обстоятельств его состоявшейся очной ставки с ФИО8 (которая реально состоялась ДД.ММ.ГГГГ), а также характер зафиксированного на аудиозаписи общения потерпевшего со свидетелем ФИО10., выстроенного в большей его части подобно допросу, при котором ФИО5 подробно расспрашивает ФИО10 о событиях, участником которых являлся сам, обсуждая причины отдельных несоответствий своих показаний с показаниями ФИО10., а последний обстоятельно отвечает на вопросы потерпевшего, многократно разъясняет тому причины отказа от своих первоначальных показаний (в которых указывал о получении травмы потерпевшим от падения), дает пояснения об обстоятельствах произошедшего, рассказывает о том, что его (ФИО10.) вызвали в отдел полиции, где просили переговорить со свидетелем ФИО13, что он и сделал, а также указывает о характере его внепроцессуального общения со свидетелем ФИО13, принятых им действиях для доставления ФИО13 на допрос, где тот дал «нормальные показания», подтвердив наличие биты, и «это будет плюсом» в пользу ФИО5, позволяют сделать вывод о том, что представленная аудиозапись является искусственно созданным доказательством.

Изложенное, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании иных доказательств, дает основания для вывода о том, что представленная аудиозапись создана с целью закрепления и придания видимости объективных обстоятельств, для изменения показаний свидетелем ФИО10 изначально утверждавшего о получении потерпевшим травмы ноги при падении совместно с подсудимым и в последующем отказавшегося от таких показаний, указывая на то, что данных обстоятельствах он не видел, и рассказал о них со слов свидетеля ФИО13

Из указанной записи явно следует, что свидетель ФИО10., принимает меры к созданию иных доказательств в пользу потерпевшего, а именно склоняет свидетеля ФИО13. указать на наличие биты у подсудимого, а также его (ФИО10 заинтересованности в обеспечении органа следствия доказательствами в пользу потерпевшего.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения экспертов по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз, установивших тяжесть телесных повреждений у потерпевшего, а также варианты механизмов их образования, которые с учетом отсутствия возможности точного определения не только направления травмирующих воздействий, но и мест приложения травмирующих воздействий (а не анатомических областей), носят предположительный характер.

Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, в соответствии со ст. 199 УПК РФ экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также каждый из них предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на исследовании представленных объектов.

    Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам назначенной судебно-медицинской экспертизы, о механизме причинения повреждений левой голени потерпевшего сделаны экспертом с учетом анатомической локализации травмы голени и ее установленного характера, с исследованием не только медицинской документации, но предоставленного в распоряжение эксперта рентгеновского снимка, что в совокупности позволило сделать вывод о возможном образовании указанной травмы, в том числе от падения на твердую поверхность.

Указанное заключение поддержано экспертом ФИО26., допрошенным в судебном заседании, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной органом следствия с нарушением требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ (о назначении экспертизы другому эксперту), сделанное экспертом также с учетом представленного рентгеновского снимка, содержит выводы аналогичные заключению от ДД.ММ.ГГГГ и не ставит под сомнение вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не свидетельствуют об ином экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым экспертами сделаны выводы о невозможности образования всех описанных повреждений (травма левой нижней конечности, ссадины на голове и на коже 2-го пальца левой кисти) при однократном падении ФИО5 из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную плоскость, например при падении с высоты собственного роста, и ударе о твердую поверхность, обоснованные локализацией указанных повреждений, а также отсутствием внешних повреждений на выступающих частях головы, тела и конечности. При этом суд отмечает, что ни обвинение подсудимого, ни исследованные доказательства не содержат сведений об образовании всех указанных повреждений от однократного падения потерпевшего. А обстоятельства получения травмы левой ноги потерпевшего, изложенные очевидцами происшествия и подсудимым, свидетельствуют о воздействии на конечность потерпевшего при падении не только поверхности дороги, но и тела подсудимого.

    В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выводов относительно вопроса о возможности получения, выявленных телесных повреждений от падения потерпевшего не содержится.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом, как более полное, сделанное с учетом совокупности всех имеющихся и вновь полученных доказательств, в том числе рентгеновского снимка потерпевшего, а также с учетом соответствия выводов экспертного заключения № 0 от ДД.ММ.ГГГГ совокупности других доказательств по уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов по результатам судебно-криминалистических (ситуационных экспертиз) не опровергают изложенные подсудимым и очевидцами, обстоятельства получения травмы потерпевшим ФИО5 в следствии его падания совместно с подсудимым ФИО8

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на недостатки, экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (выводы которого сделаны с учетом представленных копий рентгеновского снимка нижней конечности потерпевшего, полученных вне рамок процессуальных действий), выводы эксперта не дают оснований ни для сомнений в объективности заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ни для назначения повторной судебно-криминалистической экспертизы, с учетом природы и характера таких исследований и представленных доказательств в рамках уголовного дела.

Совокупность представленных и исследованных доказательств об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшим, указанных в обвинительном заключении, не свидетельствует и о наличии в действиях подсудимого ФИО8 признаков, предусмотренных ст. 26 УК РФ, о том, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий либо не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.246 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", государственный обвинитель должен изложить суду мотивы отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела.

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с мотивами, изложенными государственным обвинителем в отказе от государственного обвинения, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в рамках уголовного дела, в том числе показаниями подсудимого и свидетелей, данными, как рамках предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованными материалами уголовного дела, а также результатами судебных экспертиз, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, а за подсудимым в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ должно быть признано право на реабилитацию.

    С учетом положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ заявленный прокурором гражданский иск прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО5. в сумме <данные изъяты>, подлежит оставлению без рассмотрения.

    В соответствии с положениями ч. 10 ст. 246 УПК РФ прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО8 право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО8 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО5 в сумме <данные изъяты>, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- цепочку из металла белого цвета и крестик – оставить по принадлежности у ФИО8

- мужскую куртку, мужские джинсовые брюки, мужскую вязаную шапку,     мужские кроссовки – выдать потерпевшему ФИО5.;

    - CD-R диск с электронной почтовой корреспонденцией – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий:            подпись            Е.Н. Шашкова