Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2022 ~ М-144/2022 от 06.05.2022

    УИД 60RS0019-01-2022-000352-27

    Дело № 2-191/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 июня 2022 года                                                                               г. Порхов

        Порховский районный суд Псковской области в составе:

    председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

        при секретаре Тарасенкове А.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» к Ивановой Юлии Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росторг» обратилось в суд с иском к Ивановой Ю.А. о взыскании ущерба причиненного при исполнении обязанностей в размере 20435 рублей 18 копеек.

           В обоснование исковых требований указано, что Иванова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. ФИО2 района Псковской области была принята на работу продавцом в магазин «Копейка №» и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Ю.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности членов коллектива магазина « Копейка 2» за переданные под отчет ценности. За период работы Иванова Ю.А. в должности продавца магазина «Копейка №» была проведена ревизия. По итогам ревизии, проведенной в магазине «Копейка №» ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в общую сумму 62030 рублей 91 копейка. Учитывая, коллективную материальную ответственность членов коллектива магазина, размер ущерба причиненного Ивановой Ю.А., общая сумма которого выявлена в ходе проведения ревизии, был определен в размере 50140 рублей 46 63 копеек. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удержании недостачи с Ивановой Ю.А. в размере 50140 рублей 46 копеек, из них в добровольном порядке с Ивановой Ю.А. было удержано 29705 рублей 28 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Ю.А. была уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени остаток ущерба Ивановой Ю.А. не возмещен. Просят взыскать с ответчицы Ивановой Ю.А. материальный ущерб в сумме 20435 рублей 18 копеек, а также издержки по уплате госпошлины в сумме 813 рублей и почтовые расходы в размере 211 рублей 27 копеек.

            В судебное заседание представитель истца – ООО «Росторг» Михолап Н.В. не явилась. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

            Ответчик Иванова Ю.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии или об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла, возражений по исковым требованиям не представила, о дне рассмотрения дела извещена по известному суду месту жительства. Однако, почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

            Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

           Из разъяснений, содержащихся в п. 67 указанного Постановления Пленума ВС РФ также следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчика Иванову Ю.А. уведомленной о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в её отсутствие.

             Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

           В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, что Иванова Ю.А. действительно работала в магазине «Копейка №» ООО «Росторг» продавцом, являлась материально ответственным лицом, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной коллективной материальной ответственности членов коллектива магазина от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-11).

    В соответствии с п. 4 договора о полной коллективной материальной ответственности, в случае выявления недостачи переданных под отчет денежных средств или товарно-материальных ценностей по членов коллектива, они обязаны возместить эту недостачу денежных средств или стоимость недостающих товаров.

    Согласно п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о полной коллективной материальной ответственности работник возмещает причиненный ущерб в полном размере, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из приказа о проведении ревизий № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что по итогам проведенной ревизии в магазине «Копейка №», была выявлена недостача на общую сумму 62030 рублей 91 копейка (л.д. 12-13,14).

    Возмещение данной недостачи было возложено на материально-ответственных лиц, которые согласно договору о полной коллективной материальной ответственности несет ответственность в полном объеме, таким образом размер недостачи возложенной на Иванову Ю.А. составил 50140 рублей 46 копеек.

    Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании недостачи с материально ответственных лиц, с которым Иванова Ю.А. согласилась поставив об этом свою подпись ДД.ММ.ГГГГ, она претензий к проведению ревизии не имела. Наличие недостачи на сумму 50140 рубля 46 копеек признала и согласилась ее выплатить (л.д.15).

      Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванова Ю.А уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 31).

     Согласно бухгалтерской карточке счета 73.2 на протяжении всего время работы Ивановой Ю.А. производились удержания из ее заработной платы в счет погашения долга по недостаче. На дату увольнения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 20435 рублей 18 копеек (л.д.17).

    В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

     Согласно ст. 248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

    Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит степень вины Ивановой Ю.А. в образовании недостачи.

Суд соглашается с расчетом недостачи, подлежащей удержанию с Данильченко С.В., представленным истцом.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 20435 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объем в судебном порядке.

           На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать издержки по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

           Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» к Ивановой Юлии Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязательств - удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. ФИО2, Порховского района, Псковской области, зарегистрированной по адресу: Псковская область, г. <адрес> ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» 20435 (двадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 18 копеек в счет возмещения ущерба, а также судебные издержки - 813 (восемьсот тринадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 211 (двести одиннадцать) рублей 27 копеек почтовые расходы.

    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.

Судья                         подпись                                                            Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда                                                              Сиротенко В.В.

Решение в законную силу не вступило.