Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2022 ~ М-1528/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1689/2022

УИД 59RS0011-01-2022-002190-06

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                      26 мая 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю – Пенжуляк Е.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю к Кравецкой ТР о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ответчику Кравецкой Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указали, что Кравецкой Т.Р. по договору купли-продажи от 12.12.2000 было приобретено в собственность имущество,- квартира, расположенная по адресу: ..... (дата регистрации 22.12.2000). Налогоплательщиком представлены декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2001,2002,2003 года, в которых отражена сумма налога к уплаты с доходов, облагаемых по ставке .....% и 6%, а так же заявлен имущественный вычет в связи с расходами на приобретение вышеуказанного имущества. Согласно справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2000 года, представленной ОАО «Уралкалий», Кравецкой Т.Р. имущественный вычет за 2000 год в сумме ..... предоставлен по основному месту работы. Согласно представленной налоговой декларации за 2001 год сумма налога к уплате составила ..... руб., сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета в связи с расходами, связанными с покупкой квартиры, составила ..... руб., сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет с учетом предоставленного имущественного вычета, составила ..... руб. Согласно представленной налоговой декларации за 2002 год сумма налога к уплате составила ..... руб., руб., сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета в связи с расходами, связанными с покупкой квартиры, составила ..... руб., сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет с учетом предоставленного имущественного вычета, составила ..... руб. Согласно представленной налоговой декларации за 2003 год сумма налога к уплате составила ..... руб., сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета в связи с расходами, связанными с покупкой квартиры, составила ..... руб., сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет с учетом предоставленного имущественного вычета, составила ..... руб. Таким образом, Кравецкая Т.Р. воспользовались правом на получение имущественного налогового вычета, связанного с расходами на покупку квартиры, заявленного в порядке ст. 220 НК РФ за 2000 года в сумме ..... руб., за 2001 год в сумме ..... руб., за 2002 год в сумме ..... руб., за 2003 год в сумме ..... руб. Сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета, в общей сумме составила ..... руб., которая была учтена в чет уплаты налога с доходов, облагаемых по ставке 35 %. По данным истца, Кравецкая Т.Р. в период с ..... по ..... являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., а так же квартиры, расположенной по адресу: ..... в период с 27.07.2020 по 08.08.2020. 30.04.2021 налогоплательщиком представлена декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2020 год. Согласно представленной декларации за 2020 год Кравецкой Т.Р. отражен доход от продажи квартиры по адресу: ..... в сумме ..... руб., заявлен имущественный налоговый вычет в сумме ..... руб., сумма налога к уплате составила ..... руб., а так же доход от продажи квартиры по адресу: ..... в сумме ..... руб., заявлен имущественный налоговый вычет в сумме ..... руб., сумма налога к уплате составила 0,00 руб. Кроме того, Кравецкой Т.Р. заявлен имущественный налоговый вычет по расходам, связанным с покупкой квартиры по адресу: ..... в сумме ..... руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила ..... руб. Таким образом, из представленной декларации следует, что сумма налога к уплате от продажи квартиры № по ..... в размере ..... руб. была погашена путем заявленного имущественного налогового вычета по покупке квартиры по адресу: ..... в размере ..... руб. В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом ошибочно подтверждено право на имущественный налоговый вычет за 2020 год в размере ..... руб., поскольку ранее Кравецкая Т.Р. пользовалась имущественным налоговым вычетом, предоставленным в связи с покупкой квартиры в период с 2000-2003 г.г. Ответчику Кравецкой Т.Р. повторно предоставлен имущественный налоговый вычет, что не допускается, денежные средства в сумме ..... руб. являются неосновательным обогащением. Налогоплательщику Кравецкой Т.Р. на основании ст. 88 НК РФ направлено уведомление от 31.03.2022 № с предложением, предоставить корректирующие налоговые декларации по форме 3- НДФЛ за 2020 год. Требование ответчиком не исполнено. Просят взыскать с Кравецкой Т.Р. неосновательное обогащение в размере 156 000,00 руб.

Представитель истца МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю - Пенжуляк Е.Н., действующая на основании доверенности от 12.01.2022, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кравецкая Т.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление с личной подписью ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом были предприняты все возможные меры для её извещения.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.04.2002 Кравецкой Т.Р. за отчетный период 2001 года подана налоговая декларация формы 3-НДФЛ, из которой следует, что общая сумма дохода составляет ..... руб., сумма облагаемого дохода ..... руб., сумма налога к уплате ..... руб., сумма налога, удержанного налоговым органом ..... руб. (л.д. 10-11).

Согласно справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2000 года, представленной ОАО «Уралкалий», Кравецкой Т.Р. имущественный вычет за 2000 год в сумме ..... предоставлен по основному месту работы.

23.04.2003 Кравецкой Т.Р. за отчетный период 2002 года подана налоговая декларация формы 3-НДФЛ, из которой следует, что общая сумма дохода составляет ..... руб., сумма налога к уплате ..... рублей, сумма налога, удержанного налоговым органом ..... руб. (л.д. 13-14).

Одновременно Кравецкой Т.Р. подано заявление о предоставлении имущественного вычета по покупке квартиры в размере ..... руб. (л.д. 18). К заявлению были приложены договор купли-продажи от 19.12.2000 и свидетельство о регистрации права собственности от 22.12.2000.

24.06.2003 в адрес Кравецкой Т.Р. МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю направлено уведомление о предоставлении имущественного налогового вычета на основании решения № от 11.06.2003 (л.д. 15).

26.04.2004 Кравецкой Т.Р. за отчетный период 2003 года подана налоговая декларация формы 3-НДФЛ, из которой следует, что общая сумма дохода составляет ..... руб., сумма облагаемого дохода ..... руб., сумма налога к уплате ..... руб., сумма налога, удержанного налоговым органом ..... руб. (л.д. 16-17).

Одновременно Кравецкой Т.Р. подано заявление о предоставлении имущественного вычета по покупке квартиры в размере ..... руб. руб. (л.д. 19). К заявлению были приложены договор купли-продажи от 19.12.2000, свидетельство о регистрации права собственности от 22.12.2000, а так же акт передачи недвижимого имущества.

18.06.2004 в адрес Кравецкой Т.Р. МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю направлено уведомление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере ..... руб. в пределах остатка, перешедшего с 2002 года (л.д. 20).

Согласно представленной 27.04.2021 декларации за 2020 год Кравецкой Т.Р. отражен доход от продажи квартиры по адресу: ..... в сумме ..... руб., заявлен имущественный налоговый вычет в сумме ..... руб., сумма налога к уплате составила ..... руб., а так же доход от продажи квартиры по адресу: ..... в сумме ..... руб., заявлен имущественный налоговый вычет в сумме ..... руб., сумма налога к уплате составила 0,00 руб. Кроме того, Кравецкой Т.Р. заявлен имущественный налоговый вычет по расходам связанным с покупкой квартиры по адресу: ..... в сумме ..... руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила ..... руб. (л.д.21-22).

Судом установлено, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом ошибочно подтверждено право на имущественный налоговый вычет за 2020 год в размере ..... руб.

31.03.2022 в адрес Кравецкой Т.Р. МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю направлено уведомление о предоставлении корректирующей налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2020 год (л.д. 27).

Согласно ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускалось.

Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, статья 220 НК РФ в указанной редакции не содержала.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Действующая редакция ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000,00 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно п. 11 ст. 220 НК РФ не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01.01.2014.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что Кравецкая Т.Р. ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в полном объеме в соответствии с фактически произведенными налогоплательщиком затратами на приобретение на праве собственности квартиры по адресу: ......

Ввиду того, что Кравецкая Т.Р. уже воспользовалась правом получения имущественного налогового вычета по данному объекту недвижимости, суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для предоставления повторного имущественного налогового вычета в 2021 году по другому объекту недвижимости (по адресу: .....).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 156 000,00 руб., взыскании указанной суммы в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 320,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю к Кравецкой ТР о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с Кравецкой ТР, ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 156000,00 руб.( Сто пятьдесят шесть тысяч рублей 00 коп.)

Взыскать с Кравецкой ТР, ..... года рождения, уроженки ....., в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 4320,00 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                Ю.А. Халявина

Заочное решение суда

в окончательной форме

принято 30.05.2022.