Решение по делу № 2-320/2016 от 19.05.2016

№ 2-320/2016/2м

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 19 мая 2016 года

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ущенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к Чипегиной Х.К. о взысканиизадолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул.* за период с мая 2015 г. по март 2016 года в сумме * рублей, пени за несвоевременную уплату взносов за период с 11.01.2016 г. по 20.04.2016 г. в сумме * рублей, расходыпо оплате государственной пошлины в сумме *  рублей.

От представителя истца в суд  поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в связи с добровольным  погашением суммы задолженности ответчиком, и просьбой взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем имеется  подпись в заявлении, которое  приобщено к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин  неявки суду не представил, представил квитанции о погашении задолженности по исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела,  суд считает возможным, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, принять отказ  истца от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что  повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

            При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по делу.

Исходя из норм ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

   По смыслу указанной нормы обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности. После предъявления иска в суд ответчиком добровольно  погашена сумма задолженности. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований истец отказался от заявленных требований в указанной части.

Из чего следует, что истец понес расходы в связи с правомерным и обоснованным обращением в суд, поскольку исковые требования  были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены после возбуждения гражданского дела. В рассматриваемом случае распределение судебных расходов при прекращении производству по делу должно быть произведено судом с соблюдением требований статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических действий сторон.

С учетом вышеизложенного, мировой судья находит, что следует взыскать с ответчика расходы истца на оплату госпошлины в размере 400 рублей, так как в представленных ответчиком квитанциях денежные средства были перечислены на счет ОАО «ТРИЦ», а не на счет истца, который понес расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

   Принять отказ от иска Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к Чипегиной Х.К. о взысканиизадолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени.

            Производство по гражданскому делу № 2-320/2016/2м по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к Чипегиной Х.К. о взысканиизадолженности по оплате взносов на капитальный ремонт - прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Чипегиной Х.К. расходы на оплатугоспошлины в размере * рублей.

Определение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени через мирового судью в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                          Е.М.Сидоренко