Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-29/2019 от 21.06.2019

Мировой судья: Бородина Н.В.                    дело № 10-29/2019

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                      05 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Аубакировой Н.М., с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Кокориной А.М.,

потерпевшего Алексеенко В.Г.,

представителя потерпевшего ФИО11,

осужденного Титова А.А.,

защитника – адвоката Черкасовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шаровой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2019 года, которым

Титов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках и частично удовлетворен иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Аубакировой Н.М. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав выступление потерпевшего, его представителя ФИО8, осужденного и его защитника – адвоката Черкасовой В.А., прокурора Кокориной А.М., суд

установил:

Титов признан виновным в умышленном причинении 30.07.2017 около 02 часов у помещения «Сауна 24», расположенной в доме № 27 «б» по Октябрьской революции в г. Нижний Тагил легкого вреда здоровью ФИО12, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Потерпевший ФИО12 в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, считая его незаконным и необоснованным. Полагая, что действия Титова квалифицированны не верно, поскольку он был жестоко избит группой лиц, однако к уголовной ответственности привлечен только Титов. В удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору мировым судьей было отказано. При этом мировым судьей установлены противоречия в показаниях свидетелей, при этом неверно дана оценка данным доказательствам и неверно квалифицированы действия осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Шалин просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, поскольку материалами предварительного и судебного следствия вина Титова в совершении преступления доказана в полном объеме, оснований для отмены приговора и возврата дела прокурору не имеется.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО12 и представитель потерпевшего Чумаков доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что 30.07.2017 ФИО12 были причинены телесные повреждения действиями нескольких лиц, а к уголовной ответственности привлекли только Титова, в связи, с чем просили приговор суда отменить, дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО12 виновность Титова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям Титова, данным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Титов вину в совершении указанного преступления признавал в полном объеме, давал последовательные и признательные показания, кроме того, давал аналогичные показания при очной ставке с потерпевшим ФИО12 (т. 1 л.д.226-230, 238-240, т. 2 л.д. 69-70).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о виновности Титова в совершении данного преступления основан на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденного, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у помещения бани «Тещина банька» по Октябрьской революции, 27б, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО12 один удар кулаком в область лица Титову, после чего повалив на землю, нанес ему не менее трех ударов ногой в область головы, после чего его оттащили от потерпевшего; показаниях потерпевшего, о том, что Титов нанес ему один удар кулаком в лицо, а затем не менее трех ударов ногами по лицу и телу; показаниях свидетелей Карташовой, Карташова, Горбунова, которые являлись очевидцами событий и последовательно и подробно поясняли о событиях и количестве ударов нанесенных Титовым потерпевшему ФИО12; показаниях свидетелей Рулева и Секисова; рапортах, заявлениях ФИО12, протоколе проверки показаний на месте, заключениях судебных экспертиз, протоколах очных ставок, иных подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о неверной квалификации действий осужденного и в причастности к совершенному преступлению иных лиц, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о возможном участии в преступлении иных лиц не свидетельствуют о незаконности осуждения Титова, причастность к преступлению которого подтверждена совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для возврата дела прокурору не усмотрел мировой судья, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего суд правильно оценил с учетом давности событий, его эмоционального состояния, что не могло сказаться на воспроизведении им событий случившегося.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Перьковой и Русинова.

Как установлено судом, осужденный с самого начала, последовательно пояснял о нанесении ударов потерпевшему именно им одним, свои показания он подтверждал в ходе очной ставки с потерпевшим, его показания согласуются с показаниями свидетелей Рулева, Карташовой, Кудинова, Карташова, Горбунова, не противоречат другим исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Несогласие потерпевшего с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

В целом показания свидетелей Карташова, Карташовой и Горбунова являющихся непосредственными очевидцами случившегося, достаточно последовательные, они не противоречат друг другу и заключениям экспертиз. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, потерпевшего или об оговоре Титова с их стороны. Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям свидетелей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств и соглашается с ней.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Титова в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом мировой судья обоснованно исключил из объема обвинения составообразующий признак «незначительную стойкую утрату трудоспособности», как излишне вмененный.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые бы влекли отмену или изменение приговора, в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел все установленные по делу и влияющие на него обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, и сведения о личности виновного, удовлетворительно характеризуемого участковым уполномоченным полиции по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоящего.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признании вины, принесение извинение потерпевшему в зале суда.

Обоснованы выводы суда первой инстанции и о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства судом надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с осужденного Титова, оснований для освобождения от уплаты судебных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.05.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1035 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░