Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2022 от 15.09.2022

Дело № 12-46/2022                                 Копия    

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2022 года. п.Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием привлекаемого Шамсутдинова ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамсутдинова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шамсутдинов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий оператором по добыче нефти и газа ООО «Лукойл-Пермь», проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинову ФИО14. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут у <адрес> Шамсутдинов ФИО15. управлял мотоциклом «ИЖ» без государственных регистрационных знаков, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пп.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, Шамсутдинов ФИО16 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что правонарушения не совершал, имеющиеся в его собственности транспортные средства находятся в неисправном состоянии, он их не использует (покрыты пылью), ни в одном из документов не указаны данные о транспортном средстве, которое участвовало в ДТП. Кроме того, не принято во внимание факт того, что у Никоновой были телесные повреждения слева, тогда как из составленной схемы следует, что телесные повреждения должны быть справа. Протокол осмотра и протокол об административном правонарушении ночью ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, ни в одном из документов не указана марка транспортного средства, судом не учтена заинтересованность сестры потерпевшей, тогда как к показаниям Зыряновой ФИО17 суд отнесся критически. Считает, что ожидать прибытия сотрудников полиции, не оставлять место ДТП, участник ДТП обязан только в случае, если имеются пострадавшие, что должно было быть указано в сообщении. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствует запись о транспортном средстве, то есть сотрудники полиции при передаче материала в суд внесли дополнительные записи в протокол. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемый Шамсутдинов ФИО18. в судебном заседании изложил доводы, указанные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая Никонова ФИО19 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель Шамсутдинова ФИО20. в судебном заседании пояснила, что приходится женой брата Шамсутдинова ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ она на свой телефон вела видеосъемку осмотра транспортных средств сотрудниками ГИБДД в гараже у Шамсутдинова ФИО21 Также она видела, что находящиеся в гараже транспортные средства были не на ходу, в пыли. Знает, что когда учились в школе, то у братьев Шамсутдиновых с Селевой ФИО23. были недружелюбные отношения.

Заслушав объяснения привлекаемого Шамсутдинова ФИО24. по доводам жалобы, показания свидетеля Шамсутдиновой ФИО25., исследовав имеющиеся материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что Шамсутдинов ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ являлся участником дорожно-транспортного происшествия, с места которого, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, скрылся.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится описание состава административного правонарушения и указано в чем выразилось нарушение ПДД, Шамсутдинов ФИО27 о подписей в протоколе отказался (л.д.3); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому г.о. из которого следует, что поступило сообщение от медицинской сестры приемного отделения <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратилась Никонова ФИО28 с жалобами на ушиб мягких тканей левого бедра, указав на травму при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.40 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Советская и Озерная, наехал мотоциклист (л.д.5,12); карточкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 49 мин. поступило обращение от Селевой ФИО29 оперативному дежурному отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу указав, что мотоциклист сбил Никонову ФИО30 от медицинской помощи отказывается, вызывает сестра. Перекресток <адрес>» (л.д.10); объяснениями Никоновой ФИО36 и Селевой ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они двигалась по <адрес>, им на встречу двигался мотоцикл без бокового прицепа и пассажиров. Водитель был без мотошлема, водитель резко свернул к ним на обочину и допустил наезд на Никонову ФИО34 слева. После чего, водитель остановился и предложил помощь и попросил не вызывать сотрудников ДПС. В этот момент Селева ФИО32 узнала водителя мотоцикла, это был её одноклассник Шамсутдинов ФИО35, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта. Также водитель сам сказал, что употреблял спиртные напитки. Были вызваны сотрудники полиции, Шамсутдинов ФИО37. уехал, сказав, чтобы разбирались сами. В результате ДТП Никонова ФИО33 получила телесные повреждения в виде ушиба и ссадин на левом бедре, от госпитализации и медпомощи отказалась (л.д. 7,9); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.8); сообщением в ОМВД России по Чернушинскому городскому округу из Чернушинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. обратилась потерпевшая ФИО5 с травмой ушиб мягких тканей левого бедра, указаны обстоятельства и место получения травмы: после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Октябрьского городского округа (л.д.16); карточкой операций с водительским удостоверением Шамсутдинова ФИО38 согласно которой у него имеется водительское удостоверение категории «В» (л.д.21оборот).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у мирового судьи не имелось, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Факт совершения правонарушения Шамсутдиновым ФИО39. подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Селевой ФИО41. данных в судебном заседании, которая указала на Шамсутдинова ФИО40. как водителя совершившего дорожно-транспортное происшествие, наезд на Никонову ФИО42 и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указанные показания свидетеля согласуются с приведенными выше доказательствами, оснований для оговора установлено не было и у мирового судьи обоснованно не имелось оснований не доверять им.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях Шамсутдинова ФИО43. являются правильными, обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Мировым судьей, доводы Шамсутдинова ФИО44 о том, что он не являлся участником ДТП, Никонова ФИО46. могла получить ушибы в бытовых ситуациях, транспортные средства (мотоциклы) им длительное время не эксплуатируются, обоснованно не приняты во внимание, как высказанные с целью освобождения от административной ответственности, в постановлении мировым судьей каждому доводу дана надлежащая правовая оценка, все выводы достаточно мотивирована, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Также мировой судья показания Зыряновой ФИО45. которая указывала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинов ФИО47. находился дома обоснованно не принял во внимание, поскольку она проживает совместно с привлекаемым и желает помочь ему избежать ответственности.

Из показаний свидетеля Шамсутдиновой ФИО49. следует, что она была очевидцем осмотра транспортных средств в гараже у Шамсутдинова ФИО48., вела видеосъемку, очевидцем ДТП не являлась. К её доводам, что Селева ФИО50. могла оговорить Шамсутдинова ФИО51 судья относиться критически, поскольку они ничем не подтверждены.

Представленная Шамсутдиновым ФИО52 видеозапись осмотра сотрудниками ГИБДД транспортных средств- мотоциклов, на которых имеется слой пыли не свидетельствует о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы, что у Никоновой ФИО53 телесные повреждения были слева, тогда как из составленной схемы следует, что мотоциклист и пешеход двигались навстречу друг другу и соприкоснулись правыми боками, поэтому телесные повреждения должны быть справа являются не обоснованными, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения указано направление движения и место ДТП, но не имеется указание каким боком произошло соприкосновение потерпевшей и водителя мотоцикла. Как следует из пояснений Никоновой ФИО54., что водитель мотоцикла резко свернул на обочину и ударил ее слева, что также подтверждается показаниями Селевой ФИО56. из которых следует, что в последний момент она одернула сестру и её по касательной задел мотоцикл и последняя получила удар в левое бедро. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку факт причинения телесных повреждений Никоновой ФИО55 подтверждается сообщением из медицинского учреждения (л.д.16), справкой ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ» (л.д.37), заключением эксперта № м/д. Кроме того, в данном случае правовое значение имеет наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, которое подтверждено представленными в дело доказательствами, и оставление места его совершения участником дорожно-транспортного происшествия, что нашло свое подтверждение.

Доводы жалобы относительно того обстоятельства, что инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении позднее были внесены в графу - управляя транспортным средством «ИЖ мотоцикл без г/н», не могут являться безусловным основанием для отмены постановления, поскольку не влияют на объективную сторону правонарушения, кроме того при составлении протокола, при описании совершенного правонарушения должностным лицом сразу было указано, что Шамсутдинов ФИО57. управлял мотоциклом ИЖ, без государственных регистрационных знаков.

При назначении наказания Шамсутдинову ФИО58 мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шамсутдинова ФИО59 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Шамсутдинова ФИО60. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем подачи жалобы и принесения протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья