Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2023 от 06.07.2023

Дело № 11-194/2023                                 КОПИЯ

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика Тирюшкиной О.В., представителя ответчика ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ответчика – Тирюшкиной Ольги Владимировны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК ЖКХ-Партнер» к Тирюшкиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ-Партнер» обратилось в суд с иском к Тирюшкиной О.В., просили взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 244 рубля 55 копеек, пени в размере 3 208 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 023 рубля 58 копеек (л.д. 5).

В обоснование исковых требований истец указал, что Тирюшкина О.В. является собственником <адрес>. Ответчик несвоевременно вносит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просили взыскать.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК ЖКХ-Партнер» удовлетворены в полном объеме, с Тирюшкиной О.В. в пользу ООО «УК ЖКХ-Партнер» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 24 244 рубля 55 копеек, пени в размере 3 208 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 023 рубля 58 копеек, а всего 28 476 рублей 25 копеек (л.д. 169).

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Тирюшкиной О.В. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Не согласившись с заочным решением, Тирюшкина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение по делу. Полагала, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

О вынесенном заочном решении узнала только ДД.ММ.ГГГГ. О дате судебного заседания она уведомлена не была, судебное письмо с повесткой и копией искового заявления не получала, в связи с чем не могла явиться в суд. Считала причины неявки уважительными. В связи с неучастием в судебном заседании была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований.

Истцом не представлено доказательств расчетов (тарифов) за заявленный период по каждой услуге и выполненной работе по каждому месяцу, представлен лишь платежный документ за октябрь 2022 года, что не позволяет достоверно убедиться в правильности расчетов. Истцом не представлено доказательств утверждения тарифов на содержание жилья, не указаны объемы потребления коммунальных услуг, не представлены акты выполненных работ и оказанных услуг.

Обслуживание многоквартирного <адрес> в заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществляли работники ТСЖ «Вега», а не ООО «УК ЖКХ-Партнер», у истца отсутствовала объективная возможность оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию указанного многоквартирного дома, поскольку ни документы, ни ключи от подвальных и иных подсобных помещений жилого дома переданы не были.

Ею также была оплачена часть заявленного истцом, как задолженность, периода – за июнь 2021 года.

Апеллянт (ответчик) Тирюшкина О.В., представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что задолженность перед ООО «УК ЖКХ-Партнер» отсутствует.

Представитель истца ООО «УК ЖКХ-Партнер» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Тирюшкиной О.В., представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 181), доводы которого поддержал. Указал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания. Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции и неявки в судебное заседание, не представлены. Более, того в материалах дела есть доказательство о направлении ответчику копии искового заявления, а значит, ответчик был осведомлен о подаче искового заявления. Таким образом, все лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, а значит, по данному основанию решение суда отмене не подлежит.

Расчет основной задолженности и пени был представлен суду в виде письменных доказательств. Данный расчет оспорен не был. Стоимость услуг рассчитывается из площади помещения собственника, стоимость услуг на кв.м. указана в договоре управления, копия которого приобщена к материалам дела. Способ расчета стоимости услуг по содержанию, стоимость коммунальных ресурсов и способы их расчета установлены нормативными правовыми актами РФ, которые опубликованы для общего обозрения, а значит, являются общеизвестными. Таким образом, все обстоятельства дела доказаны и по данному основанию решение суда отмене не подлежит.

Доказательства, о которых ведет речь ответчик в своем отзыве, были представлены уже после рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. Ответчиком не обоснована уважительность причин невозможности предоставить данные доказательства до вынесения решения по делу в суде первой инстанции. А значит, данные материалы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности, с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч.9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Мировым судьей на основании представленных в дело доказательств, установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Тирюшкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 оборот). Следовательно, именно на ответчике, как собственнике указанного жилого помещения, лежит обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг, содержания жилья и взносов на капительный ремонт.

В силу ч.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

ООО «УК ЖКХ-Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается приказом ГЖИ НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра лицензий, информацией с ГИС ЖКХ, соответствующий договор управления многоквартирным домом между ТСЖ «Вега» и ООО «УК ЖКХ-Партнер» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в последующем решения собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по выбору управляющей компании признаны недействительными, само по себе не является безусловным основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесения платы управляющей организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Факт непрерывного оказания ООО «УК ЖКХ-Партнер» в заявленный период услуг и выполнения работ, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, подтверждается представленными в материалы дела актами. Ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность Тирюшкиной О.В. по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 244 рубля 55 копеек, пени - 3 208 рублей 12 копеек. Данный расчет является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком допустимыми доказательствами наличие задолженности в указанном размере не опровергнуто. Период начисления пени соответствует положениям ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ. Допустимых доказательств внесения оплаты ответчиком не представлено.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, оценка доказательствам дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применен материальный и процессуальный закон.

Довод Тирюшкиной О.В. о ненадлежащим извещении ее о дате судебного заседания суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется конверт, вернувшийся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 28).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск последствий неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит она ответчике.

Как следует из материалов дела судебная повестка была направлена по адресу регистрации Тирюшкиной О.В. (<адрес> (л.д. 28), по которому она впоследствии получала судебную корреспонденцию, а также сама указывала его в своих заявлениях, апелляционной жалобе (л.д. 36-37, 53-57, 77, 92, 94, 154, 156-158, 160-163).

Довод жалобы о том, что судом вынесено решение по обстоятельствам, недоказанным истцом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку к исковому заявлению были приложены договор управления многоквартирного дома (л.д. 9-12), приказ ГЖИ Новосибирской области (л.д. 13), выписка по лицевому счету (абонент Тирюшкина О.В.) (л.д. 16-17), расчет (л.д. 19-22). Представленные документы подтверждают наличие задолженности, а также право истца на взыскание данной задолженности.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, апелляционная жалоба Тирюшкиной О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК ЖКХ-Партнер» к Тирюшкиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тирюшкиной О.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 подпись                Н.В.Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-7/2023-6-9 (№ 11-194/2023), хранящегося на судебном участке № 9 Ленинского судебного района г. Новосибирска.