Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3685/2020 ~ М-3056/2020 от 03.06.2020

        72RS0013-01-2020-003780-11

        Дело № 2-3685/2020

        Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    город Тюмень, 02 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Янбаевой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Ланцевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТрансКонтейнер» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «ТрансКонтейнер» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «ТрансКонтейнер»: с 23.03.2015 по 30.06.2018 работал в должности заместителя директора по безопасности Южно-Уральского филиала, с 01.07.2018 переведен на должность заместителя директора по безопасности Уральского филиала. 31.01.2020 истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности. 14.04.2020 истец уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что в течение срока предупреждения об увольнении он, как работник подлежащий сокращению, имел право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. При увольнении истца ответчик в нарушение ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предложил истцу не все имеющиеся у него вакансии, должностные обязанности по которым истец мог выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка увольнения и, соответственно, о том, что увольнение истца незаконно. Также истец указывает, что в период с момента получения уведомления о сокращении должности до момента увольнения истец неоднократно подвергался дискриминации со стороны ответчика. Истец просит, с учетом уточнений, восстановить его на работе в должности заместителя директора по безопасности Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер» с 15 апреля 2020 года; взыскать с ответчика компенсацию убытков ввиду вынужденного прогула за период с 15 апреля 2020 года по 02 июля 2020 года в размере 480 937,14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 226 836,05 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика ПАО «ТрансКонтейнер» ФИО4 в судебном заседании просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и применить срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ТрансКонтейнер»: с 23.03.2015 по 30.06.2018 работал в должности заместителя директора по безопасности Южно-Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер», с 01.07.2018 переведен на должность заместителя директора по безопасности Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер».

Приказом от 10.04.2020 ФИО1 уволен с 14.04.2020 в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из представленных письменных доказательств ответчиком в материалы дела усматривается, что расторжение трудового договора работодателем в случае сокращения штата работников организации произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Суд считает, что работодателем соблюден порядок прекращения трудового договора с ФИО1

В судебном заседании также установлено, что с приказом от 10.04.2020 об увольнении ФИО1 ознакомлен 14.04.2020, тогда как с исковым заявлением в суд он обратился лишь 03.06.2020.

В судебном заседании истец просит восстановить пропущенный срок, поскольку состояние его здоровья не позволило ему обратиться своевременно в суд.

Суд пришел к выводу о том, что истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением до 14.05.2020, поэтому ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с указанным выше заявлением, поскольку доказательств того, что истцом срок для обращения в суд о восстановлении на работе пропущен по уважительной причине, суду не представлено, оснований для восстановления данного срока не имеется.

Суд не принимает во внимание представленное истцом направление на плановую госпитализацию, поскольку госпитализация была запланирована на 30.03.2020, т.е. до увольнения, при этом объявление карантина в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019) не исключило возможности направления искового заявления посредством услуг курьерской службы, которые осуществляли свою деятельность в круглосуточном бесперебойном режиме.

С учетом того, что истцом пропущен срок для обращения в суд о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 81, 179, 180, 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «ТрансКонтейнер» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись)                             О.С. Блохина

Копия верна.

Судья                           О.С. Блохина