Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-125/2021

                                                           П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 апреля 2021 года                                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. НовочебоксарскаВолгарева Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Осипова С.В., его защитника - адвоката Васильева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Осипова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    у с т а н о в и л:

Осипов С.В. совершил кражу имущества Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил оставленный без присмотра на кресле сотовый телефон марки «Самсунг А 51» IMEI *№, стоимостью 15 000 руб., в чехле, с флеш-картой и сим-картой ПАО «МТС», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Осипов С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом Свидетель №2 пришел в гости к ранее знакомой Потерпевший №1, отпраздновать ее День рождения. В комнате № <адрес> были хозяйка- Потерпевший №1, ее гражданский муж - ФИО8, с которыми он с 15 часов указанного дня начал распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между курившими в туалете Свидетель №2 и ФИО8 возник словесный конфликт. В этот момент он сидел в комнате с Потерпевший №1, после чего он встал с дивана и ушел с Свидетель №2 из комнаты. Около 16 часов с Свидетель №2 зашел в магазин «Бристоль» по <адрес>, после чего с Свидетель №2 попрощался. В баре, адреса которого он помнит, ждал сожительницу Свидетель №4, с которой пошел в 18 часов в гости. ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно, что Потерпевший №1 ищет его и Свидетель №2 в связи с пропажей телефона. Вместе с Потерпевший №1, ее мужем ФИО8 он пришел к Свидетель №2, который подтвердил свою неосведомленность о местонахождении телефона Потерпевший №1. Причастность к краже телефона Потерпевший №1 отрицает, считает, что стал жертвой оговора мужа Потерпевший №1 - ФИО8, с которым у него накануне был конфликт на почве ревности. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4, соседкой из <адрес>, не встречался, т.к. спал дома, что подтвердит его сожительница Свидетель №1, поэтому утверждение Свидетель №4 о продаже ей им похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона считает провокацией, учиненной ФИО8, поскольку последний состоит в близких отношениях с Свидетель №4 и та действует по указанию мужа Потерпевший №1, однако источник осведомленности приведенного довода суду указать затруднился, равно как и не смог пояснить суду, почему Свидетель №4, указывая на него как на лицо, сбывшее похищенный телефон, отрицает связь с ФИО8.

На стадии предварительного следствия Осипов также давал иные показания: будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 79-81) Осипов показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов был доставлен в отдел полиции для дачи пояснении, тогда как будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 122-123) следователю сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов и до прихода полиции ДД.ММ.ГГГГ был дома. Оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ противоречия в показаниях подсудимый связал с тем, что «запутался» в ходе следствия.

Несмотря на отрицание своей вины, она, по - убеждению суда, нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных суду и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ со стадии предварительного следствия (л.д.34 - 35, 102-103, 115-116) следует, что в 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней на празднование дня рождения по адресу: <адрес>, пришел ранее знакомый Осипов С.В. с другом Свидетель №2 Осипов С. хотел извиниться за скандал, произошедший накануне с ее сожителем ФИО8 на почве ревности, о чем Осипов писал и звонил к ней на телефон в первой половине дня, принес с собой спиртное, которое вчетвером, т.е. она, ФИО8, Осипов и Свидетель №2 стали распивать в ее гостинке. ФИО8 с Свидетель №2 поругались в туалете, куда они пошли курить. Она же в это время сидела в кресле, держала в руках свой телефон марки «Самсунг», который оставила там же, побежав разнимать сожителя и Свидетель №2. Оставшийся в комнате Осипов пропал из поля ее зрения, а после того, как Осипов и Свидетель №2 были выгнаны из ее комнаты в районе 15-16 часов, уже через час она обнаружила пропажу сотового телефона. ФИО8 стал звонить к ней на телефон, шел гудок, срабатывал автоответчик, после чего мобильный был выключен. В хищении телефона сразу подозревала Осипова, поскольку он остался в комнате один.

В последующем, от соседки - Свидетель №4 ей стало известно, что                     ДД.ММ.ГГГГ похищенный у нее телефон марки «Самсунг А51» в корпусе черного цвета, без сим-карты, со сброшенными настройками, был продан Осиповым Свидетель №4. Телефон с учетом износа, оценивает в 15 000 руб., что для нее является значительным ущербом, поскольку она нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию (л.д. 4), в котором просила привлечь к ответственности, лицо, которое тайно похитило ДД.ММ.ГГГГ из ее комнаты № <адрес>, сотовый телефон марки «Самсунг А51», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

Свидетель ФИО8, гражданский супруг потерпевшей, суду и следствию               (ч.3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 69-71, 126-127) дал показания аналогичные Потерпевший №1, подтвердив факт хищения у последней сотового телефона Осиповым С.В., реализацию похищенного Свидетель №4 Категорически отрицает как близкое знакомство с Свидетель №4, так и провокацию со своей стороны в форме хищения телефона сожительницы с целью опорочить Осипова.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных суду и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ со стадии предварительного следствия (л.д. 74, 128-129) следует, что около 17 - 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ранее знакомый Осипов С, сосед по дому, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей купить сотовый телефон марки «Самсунг А 51» в корпусе темного цвета с сенсорным экраном, без документов и зарядного устройства за 5 000 руб. Осмотрев и включив телефон, она обратила внимание, что никаких данных в нем не было; запрошенной суммы у нее не было, предложила Осипову 1000 руб., что последнего устроило, получив от нее деньги, он ушел. ДД.ММ.ГГГГ она купила для телефона зарядное устройство и вставила сим-карту, перенесла в мобильный телефон свои данные. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции купленный ею у Осипова сотовый телефон был изъят. Ей стало известно, что Осипов телефон похитил у малознакомой ей соседки - Потерпевший №1 из <адрес>. К Осипову неприязни не испытывает, оснований для оговора не имеет. Отрицает действия по оговору по указанию ФИО8 - сожителя Потерпевший №1, поскольку ФИО8 не знает, суду сообщает фактические обстоятельства.

На показаниях, уличающих Осипова С.В. в сбыте ей похищенного у                    Потерпевший №1 сотового телефона свидетель Свидетель №4 настояла и в ходе очной ставки (л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №5, сотрудник ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарску суду дал показания производные от показаний Свидетель №4, подтвердив обстоятельства сбыта Осиповым похищенного телефона последней.

Свидетель Свидетель №2, друг Осипова С.В., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов вместе с Осиповым пришел в гости к Потерпевший №1, где был гражданский муж последней ФИО8. Совместно распивали спиртное, праздновали день рождения Потерпевший №1. В какой - то момент он с ФИО8 пошел курить в туалет, Потерпевший №1 и Осипов остались в комнате. У него с ФИО8 возник конфликт, в результате которого он и Осипов покинули комнату Потерпевший №1. На следующий день ему стало известно, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон, к чему он никакого отношения не имел. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Осиповым был конфликт, причины ему достоверно неизвестны. Похищенного телефона у Осипова он не видел.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Осипова в совершении кражи имущества Потерпевший №1, подтверждена следующими материалами уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 13-14) следователем зафиксирована обстановка в комнате <адрес>, откуда Осипов похитил телефон потерпевшей Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена (л.д. 109-114), а в судебном заседании исследована детализация телефонных соединений (л.д. 105-106) по абонентскому номеру *9503 принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1 и установленному в похищенном телефоне за ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждено отсутствие исходящих телефонных звонков от потерпевшей, что в совокупности с установленными обстоятельствами подтверждает факт выбытия из пользования (хищения) мобильного телефона Потерпевший №1, в связи с чем детализация приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д.90-94) похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг А 51» IMEI *№, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 (л.д. 76-77). Поскольку изъятие похищенного телефона у Свидетель №4 подтверждает ее показания о сбыте указанного телефона ей Осиповым С.В., соответствующим постановлением мобильный телефон марки «Самсунг А 51» IMEI *№ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно исследованной в судебном заседании детализации ПАО «МТС» с привязкой к базовым станциями (бс) по сотовому телефону потерпевшей Потерпевший №1 «Самсунг А 51» IMEI *№, ДД.ММ.ГГГГ телефон потерпевшей локализовывался по стационарной вышке <адрес>, однако уже в 16:44 ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон отразился на БС по <адрес>. Учитывая, что потерпевшая и ее сожитель свою комнату                   (<адрес> не покидали, а привязка к БС по <адрес> произошла параллельно тому, как Осипов (который проживает по <адрес>) покинул ее комнату, представленные по запросу суда сведения прямо подтверждают причастность подсудимого к хищению телефона, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела.

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Рассматриваемые по делу действия подсудимого выразились в противоправном, безвозмездном, тайном изъятии и обращении в свою собственность чужого имущества - сотового телефона Потерпевший №1 на сумму 15 000 руб., т.е. в совершении хищения. Указанные преступные действия подсудимый совершил умышленно и из корыстных побуждений. В результате указанных преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в общем размере 15 000 рублей. Данный ущерб, исходя из того, что потерпевшая не имеет собственного дохода, содержит на иждивении малолетнего ребенка, сожитель постоянного заработка не имеет, суд находит для Потерпевший №1 обоснованно значительным.

Осипов совершил оконченное преступление, поскольку распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению - продал за одну тысячу рублей ранее знакомой Свидетель №4.

Судом установлено, что телефон потерпевшей не был утерян, а был оставлен ею в кресле комнаты, где в компании с виновным она распивала спиртное, т.е. в известном собственнику месте. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она не считала телефон потерянным и через непродолжительное время, совместно с гражданским мужем, осуществляли поиск телефона, производила звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, после чего обратилась в полицию.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - комнату, показания потерпевшей о достоверно известном ей месте нахождения принадлежащего ей телефона, действия Осипова, направленные на тайное обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, полагает, что в действиях виновного усматривается оконченный состав преступления - кражи, поскольку материалами дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №4, произведенной выемкой у последней (л.д. 90-94), достоверно установлено, что в ходе распития спиртного в комнате потерпевшей, Осипов, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 пошла разнимать конфликтующих ФИО8 и Свидетель №2, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежавший Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг А 51», который через день реализовал неосведомленной о его преступных действиях Свидетель №4. Судом установлено, а подсудимым не отрицалось, что потерпевшая ему телефон не передавала, пользоваться не разрешала, долгов финансового плана не имела, следовательно, совершая кражу, подсудимый руководствовался корыстными мотивами, поскольку реализовал похищенный телефон через непродолжительное время стороннему лицу.

Подсудимый, не признавая вины, суду сообщил, что пал жертвой оговора, организованного гражданским мужем потерпевшей - ФИО8. По версии защиты, испытывая неприязнь на почве ревности, ФИО8, спрятав телефон гражданской жены, в целях компрометации Осипова, попросил Свидетель №4 сообщить сотрудникам полиции, что похищенный телефон ей сбыл Осипов, тем самым незаконно привлечь последнего к уголовной ответственности, в подтверждение своей версии ссылаются на наличие криптоключа и блокировок на телефоне потерпевшей, которые отсутствовали при изъятии у Свидетель №4; указывают на наличие телефонных соединений на абонентском номере потерпевшей, куда звонил подсудимый. Считают, что обвинением не опровергнуто алиби согласно которому он с 14 на 15 января 2021 года спал дома.

Исследовав заявленные стороной доводы о непричастности Осипова к инкриминируемому деянию, суд находит их несостоятельными, связывает с желанием виновного избежать предусмотренной законом ответственности и опровергает совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, довод виновного об организации мести ФИО8 и оговоре Осипова, судом опровергается как показаниями ФИО8, который, не оспаривая конфликта с подсудимым, отрицал свою причастность к инсценировке кражи, так и показаниями свидетеля Абдугланеевой, которая суду сообщила о том, что каких - либо контактов ни с ФИО8, ни с его гражданской женой - Потерпевший №1 не поддерживала, похищенный телефон последней продал именно Осипов, на чем она настояла как в ходе судебного заседания, так и в ходе очной ставки (л.д. 97-99). Отсутствие каких-либо контактов со свидетелем Свидетель №4 суду также подтвердили потерпевшая Потерпевший №1, ее гражданский муж - ФИО8, что в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности названного довода защиты - именно подсудимый сбыл Свидетель №4 ранее похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон. Отсутствие же систем защиты на похищенном телефоне, который был изъят у свидетеля Свидетель №4 (л.д. 76-77) лишь свидетельствует о произведенном сбросе настроек (hard reset, factory reset), осуществленной виновным, что не требует глубоких специальных познаний в сфере компьютерных технологий - приобретенный Свидетель №4 телефон был отформатирован до заводских настроек. Заявленная версия виновного о нахождении в гостях, в компании с гражданской супругой - Свидетель №1, нахождении дома с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная в судебном заседании ею, судом опровергается, поскольку свидетель Свидетель №4 достаточно последовательно сообщила суду, что Осипов принес ей похищенный телефон для реализации именно ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, кроме того, анализ оглашенных показаний Осипова свидетельствует о их противоречивости: будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 79-81) Осипов показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов был доставлен в отдел полиции для дачи пояснении, тогда как будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 122-123) следователю сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов и до прихода полиции ДД.ММ.ГГГГ был дома. Непоследовательность показаний виновного суд связывает с попыткой сформировать защитную позицию, которая опровергается совокупностью приведенных доказательств. Наличие же входящих звонков на абонентский номер потерпевшей после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера подсудимого не является юридически значимым фактом, поскольку не свидетельствует о непричастности Осипова к инкриминируемому деянию, а представленная детализация ПАО МТС с привязкой к базовым станциям в отношении телефона потерпевшей прямо свидетельствует о том, что похищенный телефон Потерпевший №1 сменил географическую локацию с <адрес> одновременно с уходом Осипова на <адрес>. Суд отмечает, что запрос в ПАО «МТС» осуществлен на основании ходатайства стороны защиты, в поддержку версии об инсценировке оговора со стороны ФИО8, полагавшей, что похищенный у Потерпевший №1 телефон ДД.ММ.ГГГГ оставался в той же локации, где и сама хозяйка - <адрес>.

Суд отклоняет как несостоятельный довод защитника о наличии близких отношений между потерпевшей и подсудимым, как свидетельство нелогичности предъявленного обвинения, поскольку указанное обстоятельство не является извиняющим или оправдывающим преступные действия виновного.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что они логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку каких- либо причин для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, суд признает Осипова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил оконченное, умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому судом не установлено. Возврат похищенного телефона потерпевшей не отвечает положениям п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имущество Потерпевший №1 обнаружено и изъято в ходе производства оперативно - розыскных мероприятий, вопреки воли подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Ссылка стороны обвинения на положения ч.1.1 ст. 63 УК РФ, как отягчающего наказание обстоятельства, судом не может быть признана таковой, поскольку Осипов, не отрицая употребление алкоголя, вину в инкриминируемом деянии не признал, следовательно, суд не может прийти к однозначному выводу о наличии причинно - следственной связи между состоянием опьянения и совершенной кражей установленных в действиях виновного.

Подсудимый характеризуется следующим образом: <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>, государственных наград, не имеет, работает <данные изъяты>», где характеризуется положительно; по месту проживания УУП ОМВД РФ по г. Новочебоксарск характеризуется также положительно.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению вменяемость.             

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд исходит из того, что подсудимый работает, инвалидностей не имеет, в связи с чем иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи не будут отвечать требованиям ст. 6 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. ч. 2, 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения трудоустроенного подсудимого, а также с учетом возможности получения иного дохода, суд считает справедливым назначить ему штраф в размере 15 000 рублей, назначение большего размера штрафа негативно скажется на его материальном положении.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривая оснований к применению положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       приговорил:

Осипова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Осипова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Самсунг А 51», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же; детализацию звонков - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья        Д.Е. Ефимов