Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 от 17.01.2022

Мировой судья ФИО2                                                  дело № 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Троицкое                                                  25 февраля 2022 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                              Джамбинова Е.В.,

при секретаре                                                                         Зражевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шупегиной Марины Витальевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания "Займер" к Шупегиной Марине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания "Займер" (далее – ООО МФК "Займер") обратилось к мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия с исковым заявлением к Шупегиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Шупегиной М.В. и ООО МФК "Займер" заключен договор займа №, по которому взыскатель передал должнику заем в размере 15000 рублей, а должник обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование из расчета 365% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в офертно-акцептной форме путем обмена электронными документами. ФИО1 не исполнила свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 32675 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 330, 395, 421, 807-810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 32675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1180,25 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шупегина М.В., также надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МФК "Займер", с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № в сумме № и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875,14 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивируя следующим.

ФИО1 не была уведомлена о дате и месте судебного заседания, повестку не получала по неизвестным причинам, поэтому не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Удовлетворяя исковые требования ООО МФК "Займер", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа в офертно-акцептной форме, обязательства по которому ответчиком ФИО1 не исполнены. С такими выводами суда следует согласиться.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На официальном сайте ООО МФК "Займер" www.zaymer.ru, находящемся в свободном доступе в сети "Интернет", размещены Общие условия договора потребительского займа, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 5, 7, 8, 10 Общих условий и п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 15000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

При этом в процессе заключения договора Заемщик присоединяется к условиям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и действующего с ДД.ММ.ГГГГ (размещено на сайте www.zaymer.ru), которое определяет права и обязанности сторон, возникающие в связи с формированием, отправкой и получением электронных документов.

Подтверждением факта заключения договора займа мировой судья правильно признал наличие Индивидуальных условий договора займа, содержащих личные данные заемщика, и Анкеты заемщика, подписанных аналогом собственноручной подписи ФИО1, а также смс-сообщение на номер телефона ФИО1, указанной ею в анкете, о поступлении денежных средств на счет заемщика.

Расчет суммы иска проверен судом первой инстанции и признан правильным, данное обстоятельство не обжаловалось ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ФИО1 о рассмотрении дела, что лишило ее возможности представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца, не находят своего подтверждения.

Так, вынеся ДД.ММ.ГГГГ определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к рассмотрению и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ направил его копии сторонам, в том числе, ответчику. Как следует из почтового уведомления, копия определения получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично.

Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО1 не представила, ходатайств об отложении дела в связи с намерением участвовать в его рассмотрении не заявляла.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФИО1 не представила никаких данных о полном или частичном исполнении своих обязательств по договору займа, поэтому данные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, суд считает голословными.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ определяет понятие злоупотребления правом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таких данных со стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенных оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

        При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Шупегиной М.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░