Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1691/2022 от 25.07.2022

Материал № 13-1691/2022

Дело № 2-1006/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Регион Туризм» судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1006/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Регион Туризм» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовых расходов в сумме 904, 81 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.03.2022 по делу 3 2-1006/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 14202, 40 руб., уплаченные по договору о реализации туристического продукта № 011021-2021 от 01.10.2021, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 9601, 20 руб. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя. Между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг № 8 от 25.11.2021 об оказании комплекса консультационных и юридических услуг по подготовке искового заявления к ООО «Регион туризм» и юридического сопровождения в ходе рассмотрения дела. Согласно условиям договора исполнителем были оказаны следующие услуги на возмездной основе: консультации по делу, сбор и правовая экспертиза необходимых документов, подготовка искового заявления, консультирование и помощь в ходе рассмотрения дела, подготовка пояснений по апелляционной жалобе ответчика, составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Исполнитель оказал все услуги, предусмотренные договором в полном объеме. Объем, полнота и стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг подтверждается актами об оказании услуг. За представленные услуги ФИО1 оплачено ФИО4 вознаграждение в размере 17000 руб., что подтверждается расписками на актах об оказании услуг. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на почтовые отправления на общую сумму 904, 81 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Заявитель ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил, своего представителя для участия в судебном заседании – не направил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и заявитель, его представитель имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Заинтересованное лицо ИП ФИО5, представители заинтересованных лиц ООО «Регион Туризм», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» участие в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщили, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, письменные пояснения по существу заявленных ФИО1 требований не представили.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению заявителя и заинтересованных лиц, о дате, времени и месте рассмотрения заявления, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает заявителя и вышеуказанных заинтересованных лиц надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая, что неявка заявителя и заинтересованных лиц не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть заявление ФИО1 в отсутствии сторон (лиц, участвующих в деле).

Оценив доводы заявления и приложенные к нему документы, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-1006/2022, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Регион Туризм» с требованием о взыскании денежных средств в сумме 14 202, 40 рублей, уплаченных по договору о реализации туристского продукта 011021-2021 от 01.10.2021 и удержанные туроператором; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей; взыскании неустойки за период с 09.11.2021 по 13.01.2022 в размере 136 600 рублей; взыскании неустойки за период с 09.11.2021 по 18.01.2022 в размере 31 609 рублей.

25.11.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 8, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему комплекс консультационных и юридических услуг по взысканию с ООО «Регион Туризм» стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, включая консультации по делу, подготовку искового заявления, подготовку ходатайств и уточнений по иску (при необходимости), подготовку апелляционной жалобы либо возражений, пояснений по апелляционной жалобе ответчика, заявление о взыскании судебных расходов (в случае положительного исхода дела), а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Договора, сроки оказания услуг по настоящему договору: 5 дней, с момента подписания данного договора и получения предоплаты в порядке, установленном п. 3.2 Договора.

Как следует из п. 3.1 Договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 17000 руб.

Оплата услуг производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от стоимости услуг осуществляется в день подписания договора наличными денежными средствами либо путем перевода на банковскую карту исполнителя; оставшаяся часть оплаты в размере 50 % осуществляется в течение 3 календарных дней с момента подписания актов об оказании услуг наличными денежными средствами либо путем перевода на банковскую карту исполнителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.03.2022 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14 202, 40 руб., уплаченные по договору о реализации туристического продукта 011021-2021 от 01.10.2021, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 9 601, 20 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 677, 68 руб.».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Регион Туризм» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № 33-5754/2022 от 29.06.2022, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Согласно акту от 19.07.2021 об оказании юридических услуг по договору № 8 от 25.11.2021, заключённому между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), перечень услуг, определенный п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг № 8 от 25.11.2021, оказан исполнителем в полном объеме в установленные договором сроки. Стороны заявляют, что юридические услуги по договору № 8 от 25.11.2021 выполнены и оплачены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из надписи, содержащейся в акте от 19.07.2022 об оказании юридических услуг по договору № 8 от 25.11.2021, ФИО4 от ФИО1 получено вознаграждение в сумме 17000 руб., то есть в полном объеме.

Всего за оказание юридических услуг ФИО1 уплачено ФИО4 17000 руб.

Решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 03.03.2022 вступило в законную силу 29.06.2022.

В соответствии с п. 44 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать апелляционное определение Пермского краевого суда по делу № 33-5754/2022 от 29.06.2022, которым решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Суд, учитывая, что апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № 33-5754/2022 от 29.06.2022, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения, таким образом, апелляционная жалоба ответчика ООО «Регион Туризм» судом апелляционной инстанции не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку итоговый судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 – ФИО4 составлено исковое заявление, составлено уточненное исковое заявление, составлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, также ФИО4 оказаны услуги по изучению материалов со стороны заказчика, выработки правовой позиции по делу, оказанию юридических консультаций, составлению и подаче процессуальных документов, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и защиту прав доверителя, отсутствие заявления стороны ответчика (заинтересованного лица) ООО «Регион Туризм» о снижении суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расход, затраченные заявителем на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, уточнённого искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками, находящимися в материалах дела, на общую сумму 904, 81 руб. Данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку расходы были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая, что к ООО «Регион Туризм» были предъявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, при этом требование неимущественного характера, заявленное ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, в указанной части требований неимущественного характера, которые составляют 50 % - ответчику отказано, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Регион Туризм» в размере 10347, 19 руб., исходя из следующего:

1) 14202, 40 руб. (сумма удовлетворённых требований имущественного характера) * 100 % / 182411, 40 руб. (заявленная ФИО6 сумма ко взысканию) = 7,79 % (размер удовлетворённых требований имущественного характера);

2) 100 % - 7,79 % = 92,21 % (размер неудовлетворённых требований);

3) 50 % + 7, 79 % = 57, 79 % (размер удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера);

4) 17904, 81 руб. / 57, 79 % = 10347, 19 руб.

При этом,положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); о чем указано в п. 21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт серия №) судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в общей сумме 10347, 19 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская