Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-198/2023 от 15.08.2023

21-198/2023                                                                                                    судья Тимонина О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань                                                                                                     13 сентября 2023 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Аверине А.И., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, ФИО на решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июля 2023 года об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО № 188190062230011162497 от 25 мая 2023 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Мартынова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ГИБДД Мартынов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мартынов А.В. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просил его отменить.

Решением судьи районного суда жалоба Мартынова А.В. удовлетворена, постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено.

В поданной в Рязанский областной суд жалобе ФИО как должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит судебное решения отменить, а вынесенное постановление оставить в силе.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО действующего в интересах Мартынова А.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Как следует из постановления должностного лица ГИБДД основанием для привлечения Мартынова А.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом <скрыто> по адресу: <адрес> без мотошлема.

При рассмотрении жалобы на данное постановление судья районного суда пришел к выводу о недоказанности в действиях Мартынова А.В. состава вмененного административного правонарушения, что явилось основанием для освобождения его от административной ответственности с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда, исходил из того, что в представленных органом ГИБДД видеозаписях не усматривался факт управления Мартыновым А.В. транспортным средством, а так же отсутствие факта разъяснений со стороны инспектора ДПС ФИО перед вынесением оспариваемого постановления в отношении Мартынова А.В. его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

2

Однако, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления сотрудникам ГИБДД каких-либо возражений и ходатайств от Мартынова А.В. не поступало, однако, кроме ссылки на его пояснения в этой части судебное решение каких-либо выводов не содержит. Кроме того, как верно указано в доводах жалобы, второй инспектор ГИБДД ФИО который так же являлся непосредственным свидетелем вмененного административного правонарушения, с учетом показаний Мартынова А.В., что все процессуальные документы ему вручал именно инспектор ФИО допрошен в качестве свидетеля не был, что свидетельствует о неполноте исследования всех возможных доказательств в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельства привлечения Мартынова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ надлежащей оценки у судьи районного суда не получили.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения повлияли на исход дела и как следствие вывод о наличии основания для прекращения производства по делу сделан преждевременно.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер нарушение процессуальных норм, повлиявшее на исход дела, что имеет существенное значение для вынесения по делу законного судебного решения, в связи с чем, решение судьи районного суда нельзя признать законными, а потому оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения в Рязанском областном суде жалобы инспектора ГИБДД срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (60 календарных дней), истек, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Мартынова А.В. утрачена.

При таком решение судьи районного суда не может быть оставлено в силе и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года № 16-2510/2023.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО удовлетворить частично.

Решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июля 2023 года об отмене постановления № 188190062230011162497 от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Мартынова А.,В., отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Рязанского областного суда                                                                Ю.В. Арсяков