Решение по делу № 5-334/2021 от 25.02.2021

дело <НОМЕР>

УИД 35MS0003-01-2021-000444-21

Протокол <НОМЕР> АР 796732

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                                                                                           г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 3 Моисеева В.Я. (г. Вологда, ул. Горького 86-218), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст.20.25 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

                                                                 установил:             

<ДАТА3> постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России УИН 18810135200924465997 <ФИО1> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА4> В срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ для добровольной уплаты, штраф <ФИО1> не уплачен.

<ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 3 года назад сменил место жительства и не получал постановления ГИБДД. Штраф оплатил <ДАТА5> сразу после того как узнал о нем.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

<ФИО1> доказательств уплаты штрафа, в срок установленный законом, суду не представил, в связи с чем его действия правильно  квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем оснований для назначения <ФИО1> наказания в виде административного штрафа, судья не находит исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что хотя формально в действиях <ФИО1> имеется состав административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий деяние, факта оплаты административного штрафа, совершенное <ФИО1> не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не повлекло неблагоприятных последствий, усматривая малозначительность правонарушения, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В связи с этим суд полагает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

 Руководствуясь статьей 20.25, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

            Объявить <ФИО1> устное замечание.    

            Постановление может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 3 в течение 10 суток со дня получения копии постановления.