Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2023 ~ М-1624/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-2510/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжикова С. С., Рыжиковой Е. С. и Башлаева В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт Жилищное управление» о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к нежилому помещению и земельному участку, предоставить техническую возможность проезда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рыжиков С.С., Рыжикова Е.С. и Башлаев В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Амурлифт Жилищное управление» о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к нежилому помещению и земельному участку, предоставить техническую возможность проезда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (№) (кадастровый (№)) по адресу г(адрес) и находится на территории земельного участка площадью 2 530 кв.м. с кадастровым (№). Данный земельный участок - муниципальная собственность. На основании договора аренды (№) от (дата) земельный участок передан в аренду Мартыненко-Бугреевой Н.В. В 2018 году с истцами были заключены соглашения о присоединении к договору аренды, согласно которым они присоединились к договору на стороне арендатора и надлежащим образом вносят плату за землепользование. Земельный участок с кадастровым (№) расположен в кадастровом квартале (№). Действующим Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале (№), в том числе земельного участка, предназначенного для размещения функционального помещения (№), принадлежащего истцам. Приложением (№) к Постановлению администрации (№)-па была утверждена схема земельного участка, расположенного по адресу г. Комсомольск- на-Амуре, (адрес), положениями п. п. 5-6 которого установлено, что доступ на земельный участок по адресу (адрес), на котором расположены помещения (№) осуществляется с земель общего пользования по (адрес), через земельный участок с кадастровым номером (№), далее через земельный участок с кадастровым номером (№). Аналогичным образом отражено право доступа к земельному участку с кадастровым (№) в особых отметках выписки из Росреестра. В настоящее время исполнение Постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) затруднено в связи с установкой шлагбаума в районе (адрес) на территории земельного участка с кадастровым (№). Установка шлагбаума, его функционирование, техническое обслуживание и обеспечение доступа проезда через шлагбаум осуществляет ответчик. В связи с этим (дата) истцы обратились к ответчику с предложением обеспечить им техническую возможность беспрепятственного проезда через данный шлагбаум. Своим письменным ответом (№) от (дата) ответчик ответил отказом на предложение истцов, указав, что установка шлагбаума произведена законно, наличие шлагбаума не создает препятствий в доступе к имуществу истцов, поэтому демонтаж шлагбаума невозможен. Однако, истцы не ставили вопрос о демонтаже шлагбаума, предоставили возможность его эксплуатации с учетом их законных интересов. Полноценный доступ к принадлежащему истцам на праве собственности нежилому помещению и находящемуся у истцов в пользовании на праве аренды земельному участку при наличии шлагбаума невозможен. В связи с чем, истицы просят суд возложить обязанность не чинить истцам доступ к нежилому помещению (№) (кадастровый (№)) и земельному участку с кадастровым (№), расположенными по адресу (адрес) через земельный участок с кадастровым номером (№) и предоставить истцам техническую возможность беспрепятственного проезда через шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым (№), а также взыскать с ответчика в пользу истца Рыжиковой Е.В. расходы на оплату помощи представителя в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Рыжикова С.С., адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), и представитель истца Башлаева В.Ю. – Куликов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)1 от (дата), настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указали, что на публичной кадастровой карте отражен кадастровый квартал (№) (прилагаю скан страница кадастровой карты). Из данного документа, общедоступного в сети Интернет видно, что на земельных участках с кадастровыми номерами (№) расположены жилые (адрес), 10 и 12 по (адрес) между домами незначительное. Доступ к принадлежащему истцам нежилому помещению и земельному участку возможен по лишь по маршруту, по которому пролегает асфальтированная дорога, перегороженная шлагбаумом. Ландшафт местности исключает возможность проезда к помещению и земельному участку истцов каким-либо иным образом, минуя установленный шлагбаум. Истцам принадлежит нежилое помещение 1003, функциональное назначение которого предполагает его использование в хозяйственной деятельности. Находящийся у истцов на праве аренды земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения объекта промышленности и функциональных помещений». Использовать в хозяйственных целях земельный участок и недвижимость без возможности проезда к ним на транспорте очевидно невозможно. Так, истцы лишены возможности осуществлять парковку автомобилей на арендованном земельном участке, производить разгрузочно-погрузочные работы, обеспечивать доступ спецтехники в случае проведения реконструкции помещения и.т.д. При таких обстоятельствах, создание искусственного препятствия в проезде к недвижимости позволяет говорить о существенном нарушении ответчиком прав истцов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Амурлифт жилищное управление» - Костина С.И., действующая на основании доверенности (№) от 1101.2023, исковые требования истцов не признала и указала, что шлагбаум был установлен управляющей компанией по решению общего собрания собственников (адрес) 12 по (адрес) за счет средств МКД. Решение общего собрания собственников является правомочным и подлежи обязательному исполнению. Шлагбаум был установлен по решению общего собрания собственников МКД (№) по (адрес) в связи с тем, что нежилые помещения используются для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, оптовой торговле прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения и др. В силу осуществления данных видов деятельности, по придомовой территории МКД (№) и 12 по (адрес) до установки шлагбаума регулярно проезжал грузовой транспорт, также осуществлялась его стоянка в жилой зоне. Собственниками нежилых помещений по (адрес) также произведена реконструкция ворог, через которых осуществляется въезд на территорию гаражей, въезд в настоящее время осуществляется через зеленую зону МКД (№) Пионерская 12, что также нарушает права собственников многоквартирного дома. При проведении межевания земельного участка по (адрес), смежные границы с собственниками земельных участков под МКД Пионерская 10 и 12 не согласовывались. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, нежилое помещение по (адрес), принадлежащее Рыжикову С. С., используется в целях осуществления предпринимательской деятельности. Истец Башлаев В. Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляет основную деятельность по ремонту электронного и оптического оборудования, по строительству жилых и нежилых зданий, оптовой торговле прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Рыжикова Е. С. является учредителем ЧОП «Вымпел-Восток». Полагает, что предоставление технической возможности беспрепятственного проезда через шлагбаум собственникам помещений (№) по (адрес) повлечет нарушение прав собственников МКД, т. к. при свободном доступе через придомовую территорию будет регулярно проезжать спецтехника, в том числе грузовые автомобили. Ответчик законно установлен шлагбаум на придомовой территории МКД (№) по (адрес), т. к. исполнил решение общего собрания собственников. Решение вопроса о предоставлении права проезда лицам, не являющимися собственниками МКД (№) и 12 по (адрес), находится в ведении собственников МКД и осуществляется через председателя совета МКД (адрес) отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы Рыжиков С.С., Рыжикова Е.С и Башлаев В.Ю. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрела отсутствие истцов, в присутствии их представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (№) (кадастровый (№)) по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) и находится на территории земельного участка площадью 2 530 кв.м. с кадастровым (№). Данный земельный участок - муниципальная собственность.

На основании договора аренды (№) от (дата) земельный участок передан в аренду Мартыненко-Бугреевой Н.В.

В 2018 году с истцами были заключены соглашения о присоединении к договору аренды, согласно которым они присоединились к договору на стороне арендатора и надлежащим образом вносят плату за землепользование.

Земельный участок с кадастровым (№) расположен в кадастровом квартале (№).

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале (№), в том числе земельного участка, предназначенного для размещения функционального помещения (№), принадлежащего истцам. Приложением (№) к Постановлению администрации (№)-па была утверждена схема земельного участка, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), положениями п. п. 5-6 которого установлено, что доступ на земельный участок по адресу (адрес), на котором расположены помещения (№),1002,1003 осуществляется с земель общего пользования по (адрес), через земельный участок с кадастровым номером (№), далее через земельный участок с кадастровым номером (№)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями п. 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.п. 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Негаторный иск направлен прежде всего на защиту правомочия пользования, что предполагает необходимость установления отсутствия у лица возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, препятствия в пользовании имуществом должны носить реальный характер.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, в том числе в виде утраты доступа к своему имуществу.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонам, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (№) (кадастровый (№)) по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) и находится на территории земельного участка площадью 2 530 кв.м. с кадастровым (№) и данный земельный участок - муниципальная собственность. Также установлено и н оспаривалось сторонами, что Приложением № 2 к Постановлению администрации (№)-па была утверждена схема земельного участка, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), положениями п. п. 5-6 которого установлено, что доступ на земельный участок по адресу (адрес), на котором расположены помещения (№) осуществляется с земель общего пользования по (адрес), через земельный участок с кадастровым номером (№), далее через земельный участок с кадастровым номером (№).

В положениями п. 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных п. п. 1, 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом ВС РФ 26.04.2017), сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком на основании решения общего собрания собственников (адрес) 12 по (адрес) за счет средств МКД установлен шлагбаум, который ограничивает истца проезд к своему нежилому помещению по адресу (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено суду доказательству тому, что проезд к своем нежилому помещению истцу могут осуществлять иным путем и не указано на наличие таковых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав собственности истцов в части беспрепятственного проезда к нежилому зданию, принадлежащему истцам на праве собственности в результате установления ответчиком шлагбаума, в связи с чем суд приходит к на выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к нежилому помещению земельному участку, предоставить техническую возможность проезда, в полном объеме.

Рассматривая требования истца Рыжиковой Е.С. о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей 00 копеек, суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено документальных доказательств несения данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыжикова С. С., Рыжиковой Е. С. и Башлаева В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт Жилищное управление» о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к нежилому помещению и земельному участку, предоставить техническую возможность проезда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Амурлифт Жилищное управление» (ОГРН 1132703004499) не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением – (№) кадастровый (№) и земельным участком с кадастровым (№), расположенным по адресу: (адрес) через земельный участок с кадастровым (№)

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Амурлифт Жилищное управление» (ОГРН 1132703004499) предоставить техническую возможность беспрепятственного проезда через шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым (№).

В удовлетворении исковых требований Рыжиковой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт Жилищное управление» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья         Файзуллина И.Г.