Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2023 (2-2460/2022;) ~ М-2157/2022 от 20.12.2022

К делу № 2-411/2023

23RS0012-01-2022-003296-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 10 февраля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Плешаковой Е. Г. к индивидуальному предпринимателю Белоусову С. Ю. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Плешакова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусову С. Ю. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 12 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен догово𠹫...» на изготовление кухни по индивидуальному заказу. По условиям договора исполнитель (ответчик) обязался передать в собственность заказчика (истец), а заказчик обязался принять и оплатить изделие, состоящее из мебельных комплектующих, по эскизу в соответствии с приложением. Общая стоимость изделия составила 558825 рублей 40 копеек. Истец свои обязательства по предварительной оплате изготовления изделий исполнил в полном объеме в размере 502941 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки по договору: ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на адрес, указанный в договоре, а также посредством мессенджера WhatsApp на его номер претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования, указанные в претензии, удовлетворены не были. В связи с чем, истец обратился в суд и просил расторгнуть догово𠹫...», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Плешаковой Е.Г. и ИП Белоусовым С.Ю., взыскать предварительную оплату в размере 502942 (пятьсот две тысячи девятьсот сорок два) рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3720 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Плешакова Е.Г. в судебном заседании участия не принимал, так как воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Плешакова Е.Г. указала, что ответчиком частично выполнены условия договора: кухонная мебель установлена, но без дверей, отсутствует столешница, раковина и система закрывания дверей.

Представитель истца по доверенности от 06.02.2023 года Балакин Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Плешаковой Е.Г., настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Белоусов С.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте, дате и времени слушания дела извещался своевременно.

Представитель третьего лица - ООО «Интеграл» также в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте, дате и времени слушания дела извещен своевременно.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, и документально подтверждено, что 12 июня 2022 года между ИП Белоусовым С.Ю. - исполнителем и Плешаковой Е.Г. - заказчиком, был заключен догово𠹫...» (л.д.6-8). В соответствии с условиями договора (п.1.1) исполнитель обязался передать в собственность заказчика (истец), а заказчик обязался принять и оплатить изделие, состоящее из мебельных комплектующих, по эскизу в соответствии с приложением. Общая стоимость изделия определена сторонами в п.3.1 договора в размере 558825 рублей 40 копеек. Срок поставки изделия по договору (п. 4.5) 12 августа 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, поскольку в соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Таким образом, имеются основания для применения к возникшим правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между сторонами договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение об оплате изделия частями: в 3.1 договора указано, что заказчик производит 70% предоплату от общей стоимости изделий в размере 391177 рублей 78 копеек; 20 % в размере 111765 рублей 08 копеек за два рабочих дня до доставки изделия, и оставшиеся 10 % в размере 55882 рубля 54 копейки по окончанию монтажа изделия.

Выполнение истцом Плешаковой Е.Г. своих обязательств по предоплате в размере 141177 рублей 78 копеек подтверждено квитанцией к приходному ордеру №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Иные суммы: 250000 рублей в соответствии с платежным поручением №«...» от 10.06.2022 года (л.д. 16) и 111765 рублей в соответствии с чеком по операции от 21.09.2022 года (л.д.19) не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты по договору, так как 250000 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика третьим лицом ООО «Интеграл» до заключения договора между истцом и ответчиком и без указания на выполнение этой операции в интересах истца. Сумма в размере 111765 рублей перечислена истцом после истечения срока поставки изделия, установленного сторонами договора 12 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не выполнены условия договора, заключенного им с ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд считает достоверно установленным факт того, что истец Плешакова Е.Г. как заказчик, частично в размере 141177 рублей 78 копеек, исполнила свои обязательства по договору подряда №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ИП Белоусовым С.Ю., при этом, ответчиком также условия договора были исполнены частично поскольку истица в судебном заседании указала, что кухонная мебель установлена, но без дверей, отсутствует столешница, раковина и система закрывания дверей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 502942 рубля 78 копеек.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В данном случае, суд не усматривает неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...» "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования Плешаковой Е.Г. о взыскании с ИП Белоусова С.Ю. в её пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумма, уплаченной истцом по договору, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Плешаковой Е. Г. к индивидуальному предпринимателю Белоусову С. Ю. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий -