Решение по делу № 5-6902/2015 от 28.08.2015

Дело № 5-6902/2015/5м

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 28 августа 2015 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени мировой судья судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Тюмени Тюменской области Халимончук Любовь Васильевна по адресу город Тюмень, улица Энергетиков, 98 кабинет 309, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Костоломова Г.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА2> <НОМЕР> <НОМЕР>, Костоломов Г.В. являющийся лицом, за которым установлен административный надзор по решению <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> сроком на 3 года, в нарушение установленного ему ограничения: запрета пребывания вне места жительства в период с 22 часов до 06 часов, не находился <ДАТА4> в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут  по месту жительства, что установлено в ходе проведения проверки капитаном полиции УУП ОП <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС>. Своими действиями Костоломов Г.В. совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Костоломов Г.В. по обстоятельствам пояснил, что <ДАТА4> около 21 часа 30 минут его пригласили сотрудники полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве понятого для участия при опознании  и при обыске автомобиля на что, им сообщил, что является поднадзорным  лицом и в отношении него установлен запрет нахождения его вне места жительства после 22 часов, однако сотрудники полиции сказали, что много времени это не займет, в итоге продержали до 23 часов 30 минут.

Допрошенный в судебном заседании капитан полиции УУП ОП <НОМЕР> УМВД <ФИО1> пояснил, что работая по административному материалу в отношении Костоломова Г.В., от сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО> УМВД России  ему на сотовый телефон был осуществлен звонок, при разговоре с которым, данный сотрудник подтвердил, что Костоломов Г.В. действительно привлекался <ДАТА4> в качестве понятого, при производстве следственных действий.

  В подтверждение вины Костоломова Г.В. в материалах дела представлены:

- письменные объяснения Костоломова Г.В. от <ДАТА2>;

- копия решения <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА3>;

- копия решения Ленинского <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> года;

- копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <ДАТА8> года;

- копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ;

- рапорт капитана полиции УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА4>;

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <ДАТА4>;

- копия характеристики на Костоломова Г.В.;

- копия регистрационного листа поднадзорного лица от <ДАТА10>

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Костоломова Г.В., сотрудника полиции, судья считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.            

Судьей установлено, что в своих показаниях при возбуждении производства по делу Костоломов Г.В. утверждал, что в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час.-30 минут <ДАТА4> был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при этом им сообщил, что в отношении него установлен запрет нахождения вне места проживания после 22 часов, несмотря на это сотрудники вводя его в заблуждение, касаемо времени, продержали до 23 часов, аналогичные пояснения Костоломов Г.В. дал и в судебном заседании. Доказательств обратного, не представлено. Оснований не доверять Костоломову Г.В. не имеется. Допрошенный участковый уполномоченный <ФИО1> показания Костоломова Г.В. подтвердил, ссылаясь на то, что узнал о привлечении в качестве понятого Костоломова Г.В. в указанный период времени от сотрудника полиции при телефонном разговоре.

Таким образом, доказательств вины Костоломова Г.В. характеризующейся в форме умысла на уклонение от административного надзора не представлено.

В соответствии с ч. 1, 4 и ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие признаков виновного деяния должно быть доказано уполномоченным государственным, муниципальным органом (органом административной юрисдикции) или их должностными лицами. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая изложенное, судья находит, что должностным лицом не представлено  доказательств виновности Костоломова Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения  судья толкует в  пользу Костоломова Г.В., и считает, что административное дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного  правонарушения на основании  ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст., 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой  судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костоломова Г.В. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Тюмени в течение  10 суток со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления  путем подачи  апелляционной  жалобы  через  мирового  судью.

Мировой судья                                                                    Л.В. Халимончук