Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3369/2024 от 03.02.2024

Судья: Воронкова Е.В.                                                                №33-3369/2024

УИД 63RS0040-01-2023-007696-54                    (№ 14582/2023)

(№ 2-10219/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                                                                г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей                   Александровой Т.А., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике           Емельяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Желнова О.Г. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (№, №) в пользу Желнова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес>) страховое возмещение в сумме 64 700 руб., убытки в размере 54 641, 66 руб., неустойку в размере 155 927 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 32 350 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 147, 50 руб., а всего взыскать– 302766, 16 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (№, № в пользу Желнова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес>) неустойку в размере 1% от суммы 64 700 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (№, №) в доход местного бюджета городского округа Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 6 227, 66 руб…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желнов О.Г. обратился в с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения и убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Honda Fit, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику и предоставил документы для страховой выплаты в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Вместе с тем, в установленный срок восстановительный ремонт организован не был, страховое возмещение в денежной форме возмещено не в полном объеме. Претензия о доплате страхового возмещения в размере убытков, связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение ТС Honda Fit, г/н № в размере 119 341, 66 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 287 613, 40 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59 670,83 <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 147,50 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Находит ошибочными выводы суда первой инстанции, что со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. Не согласно с выводами о праве истца на получение страховой выплаты без учета износа, кроме того не верно произведен расчет по Методике Минюста, расчет должен проводится с учетом норм Закона об ОСАГО с применением справочников РСА. Необоснованно отказано в снижении размер взысканного штрафа и неустойки, не дана оценка соразмерности, размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В поданных возражениях Желнов О.Г. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Желнова О.Г. – Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП с участием принадлежащего Желнову О.Г. автомобиля Honda Fit, г/н № и под его управлением и автомобиля Mazda 6, г/н № под управлением Комлевой А.В.

ДТП произошло по вине водителя Комлевой А.В., которой были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате ДТП ТС Honda Fit, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м Honda Fit, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность владельца а/м Mazda 6, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «МАКС» и предоставил документы для страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр а/м ТС Honda Fit, г/н №, составлен акт осмотра №№

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Honda Fit, г/н № АО «МАКС» обратилось в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit, г/н № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составила 145 600 руб., с учетом износа 80 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

АО «МАКС» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты с АО «МАКС» страхового возмещения и неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Желнова О.Г. было отказано.

Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №№ указал, что у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, а значит у страховщика возникло право возмещения страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, должен возместить истцу стоимость такого ремонта, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а также разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и подлежащим выплате страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При названных выводах суд первой инстанции, взыскал с ответчика АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 64 700 руб. (145 600 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit, г/н № без учета износа, расчитанной в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» проведенного по инициативе АО «МАКС» – 80 900 руб. выплаченное страховое возмещение).

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что АО «МАКС» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, по среднерыночным ценам без учета износа.

Основываясь на экспертном заключении <данные изъяты>» №, представленным стороной истца, и не оспоренным ответчиком, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 54 641, 66 руб. (200 241,66 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № – 145 600 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit, г/н № без учета износа в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>

Присуждены также в пользу истца с ответчика АО "МАКС" компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 32350 руб.; неустойка в размере 155 927 руб., а также, с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной суммы; судебные расходы связанные с направлением иска в размере 147,50 руб.об оплате экспертного заключения <данные изъяты> в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходе об оплате услуг представителя в размере 20 00 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределены в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ

Судебная коллегия находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального права

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Доказательств того, что страховщик предлагал истцу организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и обсуждал вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи не представлено.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств того, что выплаченной суммы не достаточно для ремонта, откланяются, поскольку представленными экспертными заключения установлена стоимость восстановительного ремонта, размер которой не оспорен.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не представлено, притом, что от направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТО истец не отказывалась, данных о том, что истец обращался в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывала на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Отказ АО «МАКС» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что данному автомобилю более 10 лет, при этом у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 10 лет страховщиком не представлено.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Размер штрафа определен с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. Оснований для снижения данного размера не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не установил оснвоаний для ее снижения, поскольку в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, определенная законом неустойка не подлежит уменьшению в результате противоправного поведения ответчика. Правовых оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций и для их снижения не установлено, принимая также во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа является верным.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, не установлено.

Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для снижения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Так, установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно определив ее размер в сумме 300 00 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, что является соразмерным последствиям нарушения прав истца как потребителя страховой услуги и соответствует степени его нравственных страданий с учетом срока в течении которого следовало нарушение прав истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2023 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: