Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4402/2019 от 25.03.2019

Судья: Фомина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4402

16 апреля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Черкуновой Л.В. и Житниковой О.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Михеева С.В. на решение Ленинского районного суда города Самары от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления Михеева С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ о признании незаконным приказа о снижении выплаты персональной надбавки и ее взыскании, компенсации морального вреда.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Михеева С.В. и его представителя – Богоявленского А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ –Ивановой Т.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Михеев С.В. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения работодателя о снижении выплаты стимулирующего характера, взыскании названной выплаты и компенсации морального вреда к ответчику – Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ в обоснование своих требований указав, что истец согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ занимает должность заместителя начальника комплекса ответчика - ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором и приказом ВРИО начальника ФБУ «СКК «Приволжский» МО РФ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу установлена персональная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100% должностного оклада, что в совокупности составляет оплату труда в размере 28 080 рублей. Приказом ВРИО начальника ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы установлен ему в размере 5 % от должностного оклада, вместо 100 % выплачиваемых ранее, без указания оснований. При этом условиями заключенного между Михеевым С.В. и ответчиком трудового договора не предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке изменять размер выплаты персональной надбавки по должности, в связи с чем при решении этого вопроса ответчик должен был руководствоваться положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ответчик ознакомил истца с приказом ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования закона. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры предупреждения работника об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ об изменении ему размера выплаты персональной надбавки является незаконным. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб - им не получено причитающейся зарплаты в размере 87575 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным приказ ВРИО начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации об установлении истцу надбавки в размере 5% № № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Михеева С.В. недополученную выплату в размере 141 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Михеев С.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Михеева С.В. судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст.ст. 146 - 149 Трудового кодекса РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ). Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из материалов дела видно, что истец согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ занимает должность заместителя начальника комплекса в ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором и приказом ВРИО начальника ФБУ «СКК «Приволжский» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу установлена персональная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100 % должностного оклада (том №1, л.д. 19).

Приказом ВРИО начальника ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы установлен истцу в размере 5% от должностного оклада (том №1, л.д. 91).

Из материалов дела также следует, что между сторонами подписано дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором указано, что истцу производится выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты работы на основании приказа начальника в размере до 100% от оклада (том №1, л.д. 98).

Судом первой инстанции также установлено, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются гражданскому персоналу Министерства обороны РФ в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 23 апреля 2014 года №255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года №583», Коллективным договором и Положением о системе оплаты труда гражданского персонала ФГКУ «СКК «Приволжский» МО РФ (приложение к Коллективному договору №№).

Так согласно п. 34 Приказа Министерства оборона РФ от 23 апреля 2014 года №255 гражданскому персоналу воинских частей и организаций при выполнении показателей и критериев оценки эффективности деятельности устанавливается стимулирующая выплата за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере до 100 процентов должностного оклада (выплаты за интенсивность и высокие результаты работы).

Согласно Положению о системе оплаты труда, устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 100% должностного оклада (том №1, л.д. 37).

Также в учреждении ответчика действует Положение о критериях оценки качества и результативности деятельности работников (том №2, л.д. 19), согласно данному Положению основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителя ФГКУ «СКК «Приволжский» МО РФ. Подготовку представлений о выплатах стимулирующего характера осуществляют руководители подразделений и начальники (заместители начальников) филиалов.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля - ФИО, занимающий должность начальника ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ, показа, что истец является его заместителем по медицинской части, когда истец трудоустроился в ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ, было принято решение о выплате истцу персональной надбавки в размере 100%, поскольку интенсивность и объемы работы комплекса нарастали, а со стороны истца не наблюдалось повышения интенсивности труда и качества работы, истец не предпринимал никаких мер по поиску нового сотрудника, аргументируя это тем, что все приходящие соискатели не соответствуют квалификации, было принято решение об ограничении объема стимулирующих выплат, до настоящего времени истец не предпринял мер по исправлению данных недостатков. Решение о снижении истцу персональной надбавки принято также по результатам проверки работы медицинских частей в филиалах санатория. Комиссии создавались из числа квалифицированных специалистов филиалов и сотрудников ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ, и осуществляли проверку состояние дел в медицинских частях филиалов, а также предметом проверки были и другие сферы учреждений.

Согласно акт проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, деятельности санаториев «Чебаркульский», «Приволжский», «Ельцовка», по результатам проведенных проверок истцу было предложено дать объяснения, которые были изложены им в рапорте вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 136-204).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что предусмотренные трудовым договором выплаты, которые являются составляющей частью заработной платы истца, выплачивались истцу ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, достоверно установлено, что оспариваемая ежемесячная персональная надбавка, несмотря на то, что выплачивается ежемесячно, устанавливается на основании распоряжения работодателя в соответствии с вышеуказанными локальными нормативными актами ответчика, которым ограничен только ее максимальный размер – 100% от оклада работника. Изменение размера спорной выплаты не является изменением условий трудового договора, заключенного с истцом, а, следовательно, не требует согласия работника и заключения в письменной форме какого-либо соглашения об изменении условий трудового договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что установленный ему размер спорной стимулирующей выплаты является проявлением дискриминации. Какой-либо определенный размер ежемесячной надбавки за особые условия труда действующими локальными нормативными актами ответчика не установлен, указан лишь ее максимальный размер, а сам по себе факт определения размера оспариваемой надбавки другим работникам ответчика в большем размере, чем истцу, не может, безусловно, в отсутствие иных доказательств, свидетельствовать о дискриминации истца по какому-либо основанию.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе, поскольку размер стимулирующих выплат, оспариваемый истцом, зависит от усмотрения работодателя и по смыслу закона суд не вправе входить в оценку обоснованности соответствующих решений работодателя, при недоказанности факта дискриминации работника о по какому-либо основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная выплата является составной частью заработной платы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной истца не оспаривалось и подтверждается материалами дела факт того, что спорная надбавка является в смысле определенном трудовым законодательством стимулирующей выплатой, то есть в силу вышеприведенных норм права определение размера названной выплаты зависит исключительно от усмотрения работодателя, поэтому изменение данного размера не требует заключение дополнительного соглашения к трудовому договору и в том случае, когда размер такой выплаты указан в трудовом договоре и приказе о приеме истца на работу, так как, действующее трудовое законодательство не содержит запрета на оформление двух самостоятельных распоряжений работодателя (о приеме лица на работу и первоначальном установлении ему размера стимулирующей выплаты) в одном документе, а также на указание первоначально устанавливаемого работнику размера стимулирующей выплаты в трудовом договоре.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Самары от 31 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Михеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -