Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8960/2023 от 02.07.2023

Судья: Воробьев С.А. гр. дело №33-8960/2023

(дело №2-198/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецова Е.Н. к Шаповалова А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Н. к Шаповалова А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Шаповаловой А.Б. задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ИП Кузнецова Е.Н. указала, что 15.01.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Шаповаловой А.Б. заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VC2466412, в соответствии с которым банк предоставил Шаповаловой А.Б. кредитную карту с лимитом задолженности в размере 50 000 рублей, на срок 24 месяца, процентной ставкой 20% годовых, а Шаповалова А.Б. обязалась возвратить банку кредит и начисленные на него проценты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 15.03.2023 года размер задолженности Шаповаловой А.Б. составил: 50 036 рублей 48 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, 14 030 рублей 99 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года, 74 739 рублей 43 копеек - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 года по 15.03.2023 года, 1 272 928 рублей 05 копеек - неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 15.03.2023 года. Истец, полагая, что сумма неустойки в размере 1 272 928 рублей 05 копеек является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, самостоятельно снизил сумму неустойки до 50 000 рублей. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 года, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 года. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 года. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 года, согласно которому к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику Шаповаловой А.Б. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих санкций.

На основании изложенного, ИП Кузнецова Е.Н. просила суд взыскать с Шаповаловой А.Б. задолженность по кредитному договору: 50 036 рублей 48 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, 14 030 рублей 99 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года, 74 739 рублей 43 копеек - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 года по 15.03.2023 года, 1 272 928 рублей 05 копеек - неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 15.03.2023 года, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 50 036 рублей 48 копеек за период с 16.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 50 036 рублей 48 копеек за период с 16.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

По существу исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчиком Шаповаловой А.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, решение суда отмене не подлежит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Шаповаловой А.Б. заключен кредитный договор № VC2466412 на следующих условиях: максимальный лимит кредитования - 50 000 рублей, максимальный срок кредитования - 24 месяца, согласно графику платежей по кредиту окончательная дата погашения - 31.12.2015 года, размер ежемесячного платежа и дата платежа - согласно графику платежей по кредиту, процентная ставка - 20% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Для проведения расчетов в пределах кредитования ответчику банком была выдана карта №

Шаповалова А.Б. нарушила принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком.

На основании договора уступки прав требований (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015 года ПАО «Московский кредитный банк» уступило право требования задолженности по спорному кредитному договору ООО «АМАНТ».

На основании договора уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 года ООО «АМАНТ» уступило право требования задолженности по спорному кредитному договору ООО «Долговой центр МКБ» (в настоящее время - ООО «Долговой центр»).

10.03.2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 года.

На основании договора уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 года ООО «Долговой центр» уступило право требования задолженности по спорному кредитному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС».

На основании договора уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 года ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило право требования задолженности по спорному кредитному договору ИП Кузнецовой Е.Н. в сумме 64 067 рублей 47 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шаповаловой А.Б. по кредитному договору №VC2466412 от 15.01.2014 года, образовавшаяся за период с 26.09.2015 года по 15.03.2023 года, составила 188 806 рублей 90 копеек, из которых: 50 036 рублей 48 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, 14 030 рублей 99 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года, 74 739 рублей 43 копейки - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 года по 15.03.2023 года, 50 000 рублей - неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 15.03.2023 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №VC2466412.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 8, 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что последний платеж произведен ответчиком 20.06.2014 года, согласно графику платежей последний платеж по договору приходится на 31.12.2015 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 31.12.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Соответственно, с учетом положений статей 196, 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по основному долгу и процентам подлежит исчислению за трехлетний период, предшествующий дате подаче заявления о выдаче судебного приказа с учетом того, что с даты отмены судебного приказа прошло менее 6 месяцев.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с 15.01.2014 года по 30.09.2015 года, последняя операция по банковскому счету произведена заемщиком 20.06.2014 года – возврат просроченного кредита на сумму 3 251 рубля 54 копеек, с 30.06.2014 года заемщику выставлена просроченная ссудная задолженность. После указанной даты операции по счету прекратились, начислялись проценты по договору и осуществлялся перенос задолженности с внебалансового учета на балансовый.

Таким образом, обязательный платеж по кредитной карте должен был быть внесен Шаповаловой А.Б. до 30.06.2014 года. В этой связи, просроченная задолженность образовалась у ответчика 01.07.2014 года, именно с указанной даты банку стало известно о нарушении своего права, а также возникло право банка требовать уплаты задолженности по договору с учетом причитающихся процентов и штрафных санкций.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в ноябре 2022 года, при том, что период взыскания задолженности по основному долгу и процентам по договору исчислен им с 25.09.2015 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности (по общему правилу).

Таким образом, на дату обращения истца с заявлением к мировому судье срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договору, исчисленным по состоянию на 25.09.2015 года, истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек за период с 16.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств – не истек, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договору, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций с 16.03.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы об автоматической пролонгации срока действия лимита кредитования на каждые последующие два года несостоятельны, поскольку договор комплексного банковского обслуживания заключен сторонами 15.01.2014 года, в то время как действие Общих условия кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» распространяется на договоры, заключаемые с 01.07.2014 года, и не распространяются на договоры кредитования Картсчета с лимитом кредитования, установленным к Картсчеты Карты «Можно больше» и к Картсчетам Карт, обслуживаемых в рамках пакетов карточных услуг.

Более того, договор комплексного банковского обслуживания, заключенный между ОАО «Московский кредитный банк» и Шаповаловой А.Б., условий о пролонгации лимита кредитования не содержит, так же как и условий о том, что срок окончания действия договора займа определен моментом востребования.

Доказательства, предусматривающие пролонгацию срока действия договора, судебной коллегии не представлено, равно как и не представлено доказательств ознакомления заемщика с представленными Общими условиями кредитовании и согласия с ними.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании гражданского законодательства, потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: