Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2024 (2-4875/2023;) ~ М-4397/2023 от 13.12.2023

                                                                                                   Дело № 2-791/2024

                                                                            25RS0002-01-2023-011310-82

в мотивированном виде решение

изготовлено 12.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года                                                            город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлятовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Александра Евгеньевича к КППК «ПРИМКРАЙСТРОЙ» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата заключил с КППК «Приморкрайстрой» договор № № участия в долевом строительстве 22-х этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по настоящему договору является следующее жилое помещение: 3-комнатная квартира с жилой площадью 43,6 кв.м, планируемая общая площадь квартиры 74, 8 кв.м. Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме – произвел выплату в размере 8 600 000 рублей. В то время, как КППК «<адрес>строй» приемка-передача квартиры произошла дата. Просрочка передачи квартиры составила 768 дней, начиная с дата с учётом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от дата 452 дня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 1 943 600 руб. компенсацию морального вреда в размере 51 829 рублей 33 копейки, штраф в размере 50% от всех взысканных в пользу потребителя сумм.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, как чрезмерно завышенных.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец дата заключил с КППК «Приморкрайстрой» договор № №) участия в долевом строительстве 22-х этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по настоящему договору является следующее жилое помещение: 3-комнатная квартира с жилой площадью 43,6 кв.м, планируемая общая площадь квартиры 74, 8 кв.м.

Согласно п.1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее дата.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства определена в размере 8 600 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме – произвел оплату по договору в размере 8 600 000 рублей. В то время, как КППК «Приморкрайстрой» приемка-передача квартиры произошла дата. Просрочка передачи квартиры составила 768 дней, начиная с дата.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Данная претензия получена адресатом, вместе с тем, требования претензии не исполнены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена Договором.

Поскольку участником долевого строительства являются гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира в установленные договором сроки дольщикам не передана, требование истца о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истцов за период с дата по дата размер неустойки составляет 1 943 600 рублей.

Определяя размер неустойки и период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из следующего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указание на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ за указанный период до 810 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам ответчику была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требования не удовлетворены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 412 500рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Крюкова Александра Евгеньевича к КППК «ПРИМКРАЙСТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ОГРН 1082540000355) в пользу Крюкова Александра Евгеньевича (паспорт №) неустойку за период с дата по дата в размере 810 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 412 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                               А.Л. Шамлова